Ухвала суду № 81668843, 22.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 756/2195/19

провадження № 2/753/5335/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р., розглянувши заявупредставника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: земельну ділянку площею 9,4 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район , Святилівська сільська рада , яка належить ОСОБА_3 на праві власності; автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 4250 1992 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності; автомобіль Street Food ПТ-013 2015 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності; автомобіль ГАЗ 33021 2445 2000 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності; автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 CDI 2143 2011 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності; грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ «ОТП Банк», АТ Ощадбанк», АТ «Асвіо Банк», та їх відділеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є поділ спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та в порядку забезпечення позову накласти арешт на: земельну ділянку площею 9,4 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район , Святилівська сільська рада, яка належить ОСОБА_3 на праві власності; автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 4250 1992 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності; автомобіль Street Food ПТ-013 2015 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності; автомобіль ГАЗ 33021 2445 2000 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності; автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 CDI 2143 2011 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи про наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що дана заява в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ «ОТП Банк», АТ Ощадбанк», АТ «Асвіо Банк», та їх відділеннях є необґрунтованою.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 9,4 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район , Святилівська сільська рада , яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Накласти арешт на:

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 4250 1992 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності;

- автомобіль Street Food ПТ-013 2015 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності;

- автомобіль ГАЗ 33021 2445 2000 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності;

- автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 CDI 2143 2011 року, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА