Ухвала суду № 81668837, 01.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6519/19

провадження № 2/753/5195/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс», товариства з додатковою відповідальністю «Елевейтор сервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс», товариства з додатковою відповідальністю «Елевейтор сервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору в силу п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, проте позивачами не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, суд не приймає вищевказані обставини як підставу для звільнення від сплати судового збору адже відповідно до даної норми від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, предметом даного позову, зокрема є відшкодування моральної шкоди, а відтак підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору за цією підставою суд не вбачає.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору в силуст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Посилання позивача у позові на Закон України "Про захист прав споживачів" є безпідставним, виходячи з наступного.

Закон України "Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 року № 5 роз`яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Проте, така категорія справ за заявленими вимогами не відноситься до захисту прав споживачів і на спірні правовідносини дія Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру для фізичної особи ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 612 430 грн. 75 коп.

Таким чином, судовий збір у розмірі 9 605 грн. 00 коп. підлягає сплаті на платіжні реквізити Дарницького районного суду м. Києва.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс», товариства з додатковою відповідальністю «Елевейтор сервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя О.Р.Лужецька