Ухвала суду № 81668554, 11.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/598/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 305010300 Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.

УХВАЛА

11 травня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок під літ. «Ж-2», розташований по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку під літ. «Ж-2» по АДРЕСА_1 .

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме: котел «Фореллі» вартістю 8 500 грн, посудомийну машину «BOSH SPV 53М10EU» вартістю 3 900 грн., холодильник 8 000 грн., два гідромасажні бокси вартістю 24 000 грн., пральну машину LG 12А8НDS вартістю 4 900 грн., плазмовий телевізор LD55LA662V вартістю 16 400 грн., плазмовий телевізор LD32LA660V, вартістю 6 200 грн., розкладний диван вартістю 8 500 грн., електрична духовка Hotpoint-Ariston FK 1039Е20, вартістю 5 200 грн., всього на загальну суму 90 600 грн. та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна на загальну суму 45 300 грн.

Визнано спільним майном подружжя автомобіль DAEWOO LANOS 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 вартістю 65 840 грн., залишивши автомобіль в користуванні ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля DAEWOO LANOS 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 в сумі 32 920 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD 2014 року випуску, д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 2007 року випуску д/н НОМЕР_3 , залишивши автомобілі в користуванні ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобілів марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD 2014 року випуску, д/н НОМЕР_2 та марки HYUNDAI ACCENT 2007 року випуску д/н НОМЕР_3 в загальній сумі 450 325 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 4 802 грн. 50 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення комплексної судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 . судова колегія приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання по наступних підставах:

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В грудні 2016 року ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

В лютому 2017 року ОСОБА_2 також заявив письмове клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року по справі була призначена комплексна судова експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 16 березня 2017 року суду направлено клопотання про уточнення питань і надання додаткових матеріалів.

Листом Соснівський районний суд м. Черкаси від 12 квітня 2017 року в зв`язку із звільненням головуючого по справі та потребою вирішення клопотання експерта просив повернути справу.

05 травня 2017 року справа повернута до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На протязі із 11 травня 2017 року до постановлення судового рішення 05 лютого 2019 року, тобто протягом 1 року 8 місяців сторони не заявляли клопотання про проведення комплексної судової експертизи.

У відповіді на відзив від 07 березня 2018 року ОСОБА_1 , не погоджуючись із звітом про проведенням незалежної оцінки майна, не наполягала на проведення комплексної судової експертизи.

Підставою для проведення комплексної судової експертизи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказувала на те, що метою є правильне вирішення справи, а не неможливість проведення експертизи в суді першої інстанції.

Тому в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103 -104, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: