Ухвала суду № 81668325, 13.05.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/837/19

1-кс/705/920/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., з участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Чимириса О.В., слідчого Дідуха С.В., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Клібанської А.І., Товстенка К.В., розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коваля А.Б. у судовій справі №705/837/19 (провадження №1-кс/705/888/19),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідуха С.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2019 року вказана справа була передана до провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.

В судовому засіданні 13.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Ковалю А.Б. Заяву мотивував тим, що слідчий суддя Коваль А.Б. 13.05.2019 року ухвалив рішення про призначення йому в якості захисника адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області. Тим самим суддя порушив його права на захист, оскільки його захисником є адвокат Кулібаба А.Б. В минулому судовому засіданні адвокат Кулібаба А.Б. повідомляв суд, що 13.05.2019 року буде перебувати в службовому відрядженні в м. Чернігів, що не було враховано слідчим суддею. Тому, слідчий суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 подану заяву про відвід слідчого судді Коваля А.Б. підтримав, просив суд її задовольнити. При цьому зазначив, що у нього є захисник Кулібаба А. Б., який не міг бути присутнім у судовому засіданні 13.05.2019 року, проте слідчий суддя не відклав розгляд клопотання, а призначив йому захисника.

Прокурор Чимирис О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, мотивуючи це тим, що заява про відвід не вмотивована.

Слідчий Дідух С.В. також заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що підозрюваний просто затягує розгляд клопотання. На 13 травня 2019 року у слідчого судді Коваля А.Б. було призначене клопотання про продовження строк досудового розслідування, після якого мало розглядатись клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 13 травня 2019 року. Без вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, неможливо буде вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники Клібанська А.І., Товстенко К.В., підтримали заявлений ОСОБА_1 відвід слідчому судді Ковалю А.Б.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді слідчий суддя Коваль А.Б. не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суддя, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідуха С.В. про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42018251100000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що 08.05.2019 року слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. було передане для розгляду клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідуха С.В. про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42018251100000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Судове засідання по розгляду клопотання було призначено на 10 травня 2019 року та було відкладено на 13.05.2019 року в зв`язку з неявкою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - Клібанської А.І .

В судове засідання, призначене на 13.05.2019 року захисник підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвокат Кулібаба А.Б. не з`явився. Попередньо, в судовому засідання 10.05.2019 року, повідомляв суд, що буде зайнятий в іншому засіданні.

За таких обставин, та оскільки у судовому засідання підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погодилися на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування без участі їх захисника Кулібаби А.Б., слідчим суддею Ковалем А.Б. ухвалою від 13.05.2019 року задоволено клопотання прокурора та призначено ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 захисника на одну процесуальну дію через Регіональний центр надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області.

Відповідно до доручень для надання безоплатної правової вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії № 023-0000660, №023-0000661, № 023-0000659 від 13.05.2019 року доручено участь у судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42018251100000114 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокатові Товстенку К.В.

Під час продовження судового засідання 13.05.2019 року підозрюваним ОСОБА_1 була подана заява про відвід слідчого судді Коваля А.Б. Заяву мотивував тим, що слідчий суддя Коваль А.Б. 13.05.2019 року ухвалив рішення про призначення йому в якості захисника адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області. Тим самим суддя порушив його права на захист, оскільки його захисником є адвокат Кулібаба А.Б. В минулому судовому засіданні адвокат Кулібаба А.Б. повідомляв суд, що 13.05.2019 року буде перебувати в службовому відрядженні в м. Чернігів, що не було враховано слідчим суддею. Посилається на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Проте, суддя не вбачає підстав, що вказували б на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді. Задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про призначення підозрюваним захисника на одну процесуальну дію через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги не може свідчити про те, що слідчий суддя упереджений у розгляді клопотання, а вказує на намагання слідчого судді забезпечити право підозрюваних на захист за відсутності їхнього адвоката. Тому, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковааля А.Б., заявлений у судовому провадженні №705/837/18 №1кс/705/888/19 за клопотанням старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідуха С.В. про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42018251100000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман