Рішення № 81667756, 10.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6193/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ющук О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В березні 2019 року представник позивача Кіріченко Р.А. від імені Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до підписаної заяви № б/н від 23.03.2015 року отримав кредит у розмірі 1000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду. Щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору

При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи, що відповідачем не виконуються зобов`язання належним чином, тому просить суд, стягнути з відповідача 11801,46 грн заборгованості, яка складається з: 0,00 грн - заборгованість за тілом кредита, 1168,42 грн- заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 7244,88 грн - заборгованість за пенею, 2350,00 грн - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 538,16 грн. - штраф (процентна складова).

В судовому засіданні відповідач вказав, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині заборгованості за простроченим тілом кредита в розмірі 1168,42 грн, та просить суд, врахувати наявність у нього дітей та зменшити нараховану пеню за прострочене зобов`язання.

2. Заяви, клопотання.

12.03.2019 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб та про розгляд справі у відсутності позивача.

12.03.2019 року подав клопотання позивач про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

3. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до такого висновку.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до підписаної заяви № б/н від 23.03.2015 року отримав кредит у розмірі 1000.00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду. Щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору.

При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю поінформований про умови кредитування в АТ КБ « Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

В порушення умов договору та вимог статей 526,527,530 ЦК України, ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 18.02.2019 року заборгованості в сумі 11801,46 грн, яка складається з: 0,00 грн - заборгованість за тілом кредита, 1168,42 грн- заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 7244,88 грн - заборгованість за пенею, 2350,00 грн - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 538,16 грн. - штраф (процентна складова).

Зазначені обставини підтверджуються:

- анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг» від 23.03.2015 року, підписаною власноручно ОСОБА_1

- витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

- витягом «Умов та Правил надання банківських послуг».

- розрахунком заборгованості станом на 18.02.2019 року, копії котрих наявні у справі.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін.

Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором, проте відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплати комісії на умовах передбачених договором не виконує.

Суд погоджується з такими доводами позивача.

Дійсно, за вище наведених обставин відповідач всупереч вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 18.02.2019 року заборгованості в сумі 11801,46 грн.

Доводи позивача щодо наявності заборгованості за кредитом підтверджено наданим доказом, а саме розрахунком заборгованості, проведеним у відповідності до чинного законодавства, а тому приймається судом до уваги.

6. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

З вище наведених міркувань суд приходить до висновку, що права АТ КБ « Приватбанк» в контексті доводів позивача було порушено відповідачем ОСОБА_1 , шляхом невиконання зобов`язання за кредитним договором.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов кредитного договору та вимог частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.

За таких підстав, враховуючи, що за відповідачем рахується заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 1168,42 грн, та яка визнана відповідачем, суд приходить до висновку, що вказана сума підлягає до стягнення з відповідача.

8. Позивач у своїх позовних вимог також просив стягнути з відповідача пеню та штрафи.

Разом з тим, суд визнає неправомірним одночасне нарахування відповідачу пені та штрафів за порушення зобов`язань за кредитним договором.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому суд визнає позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасність сплати боргу в сумі 2350,00 грн. та штрафів безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Також суд, зауважує, що позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 7244,88 грн. за прострочене зобов"язання.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях ч.6 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність чи відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

З поданого позивачем розрахунку щодо стягнення заборгованості не вбачається, у відповідності до яких вимог Умов та Правил надання банківських послуг було здійснено розрахунок пені, за який період позивач просить стягнути пеню.

Суд приходить до переконання, що позивачем не дотримано вимог ст.81 ЦПК України та не надано належним та допустимих доказів, які б підтверджували поза обґрунтованим сумнівом, наявність заборгованості за пенею, саме у зазначеному вище розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи, що заявлена вимога про стягнення пені значно перевищує розмір збитків, а також приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, такі, як справедливість, добросовісність та розумність, і ту обставину, що у відповідача на утриманні перебуває двоє дітей, суд вважає необхідним зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню, до 1000,00 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2168,42 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита у сумі 1168,42 грн та заборгованості за пенею в сумі 1000 грн.

8. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого ПАТ КБ « Приватбанк» за подання позовної заяви, в сумі 1921,00 грн. Оскільки позов задоволено в частково, їх слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України , що становить 353,00 грн. (1921,00*2168,42 /11801,46).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах № НОМЕР_1 - для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2015 року, яка станом на 18.02.2019 року становить 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн 42 коп, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита у сумі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн 42 коп та заборгованості за пенею в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

У задоволенні позову у іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 353 (триста п`ятдесят три) грн 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Суддя Н.Г. Кучина