Ухвала суду № 81666869, 08.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1640/19 2/335/1226/2019

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судових засідань Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Малія О.М., розглянувши у підготовчому засіданні у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Малія О.М. про призначення автотоварознавчої експетизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

08.05.2019 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Малієм О.М. заявлене та надано до суду письмове клопотання про призначення у справі автотоварознавчого дослідження (експертизи), яке мотивоване тим, що по справі необхідно підтвердити суму завданих збитків, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи представник відповідача просив призначити у справі автотоварознавче дослідження транспортногу засобу «Citroen C1», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, проведення якої просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи сторона відповідача бере на себе. Щодо наявності в матеріалах справи висновку експертного товарознавчого дослідження зазначив, що воно проводилося з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, тобто без участі представника відповідача.

Представник позивача Бахмут М.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Згідно частин 1, 3 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вислухавши думку сторін, з огляду на те, що для встановлення суми завданих збитків позивачу, які отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для встановлення обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, з урахуванням пояснень представника відповідача, суд вважає, що необхідно призначити у справі автотоварознавче дослідження, експертизу, проведення якої слід доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 76, 102, 103, 252, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Малія О.М. про призначення автотоварознавчої експетизи - задовольнити в повному обсязі.

Призначити автотоварознавче експертне дослідження, на вирішення якої поставити наступне питання: який розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Citroen C1», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, нанесеного в результаті ДТП, на момент дослідження.

Доручити проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати справу № 335/1640/19.

Витрати на проведення автотоварознавчої експетизи покласти на Департамент патрульної поліції України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2019 року.

Головуючий суддя: А.М. Проценко