Рішення № 81666674, 02.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.04.2019 Справа № 554/8267/18

Провадження № 2/554/621/2019

Рішення

іменем України

02.04.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.,

представника відповідача ОСОБА_4 . - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

26.02.2019 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», звернулося до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 170711,20 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 17.04.2016 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір №708613 (далі - Договір), за умовами якого товариство взяло на себе обов`язок надати останній фінансові послуги з придбання автомобіля ЗАЗ VIDA, кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, а ОСОБА_3 , в свою чергу, зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних повних внесків.

15.09.2014 року між позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_3 за Договором №708613. Крім того, 22.09.2014 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким він зобов`язався відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_3 за Договором №708613.

30.09.2014 року ОСОБА_3 отримала автомобіль ЗАЗ VIDA, кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ОСОБА_7 протягом липня 2014 - грудня 2015 року сплачувала щомісячні внески, з січня 2016 року - припинила.

На виконання умов Договору ОСОБА_3 було сплачено 52,3767% зі 100% в оплату чистих внесків та 46 внесків із 84-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_3 перед позивачем за Договором станом на жовтень 2018 складає 47,6233% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року, та 38 (тридцять вісім) внесків в оплату послуг позивача.

Неодноразові звернення до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло.

Станом на день подання позовної заяви борг не погашено.

Позивач вважає, що невиконанням свого обов`язку ОСОБА_3 порушила цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, а отже, грошова сума у розмірі 170711,20 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за Договором №708613 в розмірі 170711,20 (сто сімдесят тисячсімсот одинадцять грн. 20 коп.); стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" суму сплаченого судового збору в розмірі 2560,66 (дві тисячі п`ятсот шістдесят грн. 66 коп.) по 640,16 грн. з кожного.

Ухвалою від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 12.12.2018 року та встановлено строк відповідачам для надання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_4 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити з огляду на наступне. Після укладання із ним договору поруки від 22.09.2014 року у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA (вартістю 228950 грн.) на автомобіль RAVON (вартістю 2666800 грн.), тобто, збільшився розмір зобов`язань ОСОБА_3 по договору адміністрування фінансових послуг № 708613 від 17.06.2014 р. Щодо даної зміни розміру зобов`язань ОСОБА_3 відповідачу не було відомо і він не давав на неї згоди як поручитель. Тобто, вважає, що без його згоди, як поручителя, було збільшено обсяг його відповідальності.

02.04.2019 року представником позивача надана відповідь на відзив, відповідно до якої він проти твердження відповідача ОСОБА_4 про збільшення обсягу його відповідальності без його повідомлення заперечував, посилаючись на те, що договором поруки передбачено, що зміна розміру заборгованості основного зобов`язання не є збільшенням обсягу відповідальності, зокрема, це передбачено п. 2.4 вказаного договору.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2016 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №708613 (далі - Договір), відповідно до якого позивач надає учасникам групи послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Авто Так». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Авто Так». ОСОБА_3 в свою чергу, зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля(100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних повних внесків (стаття 4 розділу І Договору №708613).

15.09.2014року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_3 за Договором №708613. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. за реєстровими номером №2143.

22.09.2014 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким він зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_3 за Договором №708613. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. за реєстровими номером №2209.

30.09.2014 року ОСОБА_3 отримала автомобіль ЗАЗ VIDA, кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

На виконання умов Договору ОСОБА_3 було сплачено 52,3767% зі 100% в оплату чистих внесків та 46 внесків із 84-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_3 перед позивачем за Договором станом на жовтень 2018 складає 47,6233% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року, та 38 (тридцять вісім) внесків в оплату послуг позивача.

Листом від 31.10.2017 року № 297 Дистриб`ютор автомобіля ZAZ VIDA повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 розділу II Договору передбачено, що якщо протягом строку дії Договору Постачальник припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля.

Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Договору, у листопаді 2017р. позивач здійснив заміну автомобіля ZAZ VIDA на автомобіль RAVON.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконав та надав фінансові послуги на придбання вказаного автомобіля, але, ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань належним чином не виконала.

Так, розмір боргу ОСОБА_3 перед позивачем за Договором станом на жовтень 2018 року складав 47,6233% (100% - 52,3767%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля ( станом на жовтень 2018 року - 298 935,00 грн.), актуальної у жовтні 2018 року та 38 (тридцять вісім) внесків в оплату адміністративних витрат. Загальний розмір заборгованості складає 170711,20 (сто сімдесят тисяч сімсот одинадцять грн. 20 коп.), з яких: періодичний платіж - 122166,20 грн., що складає 47,6233% від ціни автомобіля (256 526,11 грн. х 47,6233%); щомісячна винагорода - 48545,00 грн. (256 526,11 грн. х 0,415% + 20%ПДВ) х 38 внесків).

Аналіз наданих позивачем доказів свідчить про порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_3 , які підлягають захисту, а отже, сума заборгованості в розмірі 170711,20 грн. підлягає стягненню з неї на користь позивача в примусовому порядку.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено судом, після укладання договору поруки від 22.09.2014 р. із ОСОБА_4 , у листопаді 2017 року позивач здійснив у ціновому співвідношенні заміну автомобіля ЗАЗ VIDA (вартістю 228950 грн.) на автомобіль RAVON (вартістю 2666800 грн.), тобто, збільшився розмір зобов`язань ОСОБА_7 по договору адміністрування фінансових послуг № 708613 від 17.06.2014 р.

Щодо даної зміни розміру зобов`язань ОСОБА_3 відповідачам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не було відомо і вони не давали на неї згоди як поручителі. Тобто, без згоди поручителів було збільшено обсяг їх відповідальності.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: 1) підвищення суми кредиту або розміру процентів, пені, штрафів, тощо; 2) відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; 3) установлення (збільшення розміру) неустойки; 4) встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; 5) включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів, тощо (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-701цс15 , від 23.12.2014 № 3-196гс14 , від 20.02.2013 № 6-172цс12 , від 21.05.2012 № 6-18цс11 , від 10.10.2012 № 6-112цс12 ).

В той же час, за своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов`язання змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку - поручителя).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.06.2013 у справі № 6-43цс13, згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

З огляду на те, що позивачем змінені умови основного зобов`язання без згоди поручителів, які призвели до збільшення обсягу їх відповідальності, позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 2560,66 грн. у рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 610, 611, 627, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за Договором №708613 в розмірі 170711 (сто сімдесят тисячсімсот одинадцять) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" судовий збір в сумі 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 66 коп.

В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу- відмовити.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», м. Київ, вул. Столичне шосе, 90, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35509011;

відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

відповідач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко