Ухвала суду № 81666129, 25.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13076/17

Провадження №6-а/369/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт щодо виконання судового рішення та накладення штрафу за відмову у виконанні рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання надати звіт щодо виконання судового рішення та накладення штрафу за відмову у виконанні рішення суду, в якій він просив накласти штраф за відмову виконати рішення суду на керівника Києво-Святошинського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області Тукар С.А . у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме 125 000 грн. та надати суду звіт щодо виконання судового рішення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано дії Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області протиправними; зобов`язано Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відновити щомісячні виплати пенсії в розмірах, встановлених постановою Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2-а/16656/08 від 07 жовтня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання судового рішення ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. від 23.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56657851 щодо виконання виконавчого листа № 369/13076/17 від 15.06.2018 року про зобов`язання Києво-Святошинського ОУПФУ Київської області відновити щомісячні виплати пенсії в розмірах, встановлених постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а/16656/08 від 07 жовтня 2008 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. від 13 березня 2019 року виконавче провадження № 56657851 з примусового виконання виконавчого листа № 369/13076/17 від 15.06.2018 року про зобов`язання Києво-Святошинського ОУПФУ Київської області відновити щомісячні виплати пенсії в розмірах, встановлених постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а/16656/08 від 07 жовтня 2008 року, закінчено на підставі вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги в заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ОСОБА_1 мотивував тим, що державним виконавцем 13 березня 2019 року закрито виконавче провадження та повернуто виконавчий лист до Києво-Святошинського районного суду Київської області. З лютого 2018 року та по даний час утворилась заборгованість по виплаті пенсії в розмірі 79 460 грн. 75 коп., а Києво-Святошинське об`єднане управління пенсійного фонду України в Київській області відмовляється виконувати рішення суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 245 КАС України, у випадках визначених у частинах 3-5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено про те, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення, що прямо вказано у справі «Бодров проти Росії», а саме, що право на звернення до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишилось би не чинним стосовно однієї зі сторін всупереч її інтересам.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено чітких вимог до інформації, яка має містити звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема: 1) інформацію щодо стану виконання судового рішення; 2) відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення; 3) причини невиконання (лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення Києво-Святошинському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області строку подання Звіту про виконання судового рішення.

Щодо вимог ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме 125 000 грн. на керівника Києво-Святошинського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області Тукар С.А. за неналежне виконання судового рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З даної норми вбачається, що штраф може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення тільки за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту. У даному випадку накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві буде передчасним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в частині вимог про накладення штрафу на керівника Києво-Святошинського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області Тукар С.А . слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 245, 370, 372, 382 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили подати Звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі № 369/13076/17 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської обалсті протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук