Ухвала суду № 81666119, 13.05.2019, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/730/19

У Х В А Л А

13 травня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

В своїй позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 09 січня 2019 року № 02/02.1-24.

Позивач ОСОБА_1 13 травня 2019 року подано до суду заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 06 травня 2019 року до бухгалтерії ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» за місцем його роботи, надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату з метою примусового виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі.

Просить зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2019 року № 02/02.1-24.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

П. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі дійсно виник спір.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава Головного ТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. від 18 лютого 2019 року в межах виконавчого провадження № 58383812 з примусового виконання постанови № 02/02.1-24 від 09 січня 2019 року Державної екологічної інспекції Центрального округу звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

Отже, має місце примусове виконання виконавчого документа, яким є постанова Державної екологічної інспекції Центрального округу, яка є предметом оскарження в даній справі.

Надані до суду матеріали дають підстави вважати, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який є предметом оскарження, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме - постанови 09 січня 2019 року № 02/02.1-24. Державної екологічної інспекції Центрального округу, в межах виконавчого провадження ВП № 58383812, яке знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О.В.

Копію ухвали надіслати для відому та виконання сторонам по справі, старшому державному виконавцеві Шевченківського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О . В . та до бухгалтерії ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.05.2019