Ухвала суду № 81666049, 11.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/1859/2019

Справа № 331/1521/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., за участю: секретаря Постарнак М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Кононенко Д.О. про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12019080020000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Кононенко Д.О. звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12019080020000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 04.04.2019 приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна за допомогою фізичної сили рук, проник через розбите вікно до квартири АДРЕСА_1 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, звідки з підлоги кімнати, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме:

- кутову шліфувальну машину «BOSS», вартістю 4000 гривень,

- дриль змішувач «Компас», вартістю 3500 гривень,

- шліфувальну машину «Експерт», вартістю 2200 гривень,

- душовий змішувач «Девіт», вартістю 7000 гривень,

- кабель для теплої підлоги довжиною приблизно 12 - 15 метрів, вартістю 1000 гривень,

а всього майна, яке належить ОСОБА_2 на загальну суму 17800 гривень, чим спричинив останньому, матеріальну шкоду на вказану вище суму.

За даним фактом слідчим відділенням Олександрівського ВП 04.04.2019 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

04.04.2019, проведено огляд місця події - ділянки місцевості біля будинку № 1 по вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, в ході якого виявлено та вилучено:

- кутову шліфувальну машину «BOSS»;

- дриль змішувач «Компас»;

- шліфувальну машину «Експерт»;

- душовий змішувач «Девіт»;

- кабель для теплої підлоги довжиною приблизно 12 - 15 метрів.

На теперішній час, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи за експертною діяльністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року призначена судово товарознавча експертиза за експертною спеціальністю «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» (провадження № 1-кс/331/1582/2019).

07.05.2019 до Олександрівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області з Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта № 10-365 від 06.05.2019, щодо уточнювання дати на яку проводиться оцінка майна для точного визначення її вартості.

У зв"язку з чим, слідчий звернулася до суду із клопотанням про задоволення клопотання експерта та уточнення питання в рамках призначеної слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12019080020000589 від 04.04.2019р.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлялася про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12019080020000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Уточнити питання в рамках призначеної слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12019080020000589 від 04.04.2019р.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість дрилю на момент скоєння злочину на споживчому ринку України, станом на 04.04.2019 року?

Для проведення експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України направити: картону коробку з речовим доказом, згідно наклейки 04.04.2019р під час ОМП: «електричний дрель-міксер компас зі слідами нашаруванням пилу в корпусі жовтого кольору».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.Г. Скользнєва

11.05.2019