Ухвала суду № 81665722, 11.05.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1397/17

4-с/310/16/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Карабіц В.Е., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Карабіц В.Е., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Із матеріалів скарги вбачається, що на примусовому виконанні у Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходились виконавчі листи за №310/1397/17, видані 16.08.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 39 081,29 грн. (виконавче провадження № 54708277) та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. (виконавче провадження № 54708008). 19.03.2019 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. АТ «Ощадбанк» вважає постанову від 19.03.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, оскільки у боржника ОСОБА_1 відкриті рахунки у АТ «Ощадбанк» на які він отримує грошові кошти, тому вважає що державним виконавцем запити стосовно наявності рахунків у боржника зроблені не були, арешти не накладені. На підставі чого просить скасувати постанови та вчинити певні дії.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені в скарзі вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Карабіц В.Е. у судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення згідно яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі необхідні дії нею було вчинено, на підставі чого винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги на дії державного виконавця повідомлялися судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши вищевказані заяви, керуючись ст.450 ЦПК України, вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги та надані суду докази на обґрунтування поданої скарги, письмові заперечення суб`єкта оскарження, суд дійшов до наступного.

06.04.2017 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 39081,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

16.08.2017 року на підставі даного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи, боржниками за якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , (а.с. 10,13), який позивачем було пред`явлено до виконавчої служби.

15.09.2017 року Головним державним виконавцем Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Карабіц В.Е. (Сидоренко) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 54708277 та № 54708008 (а.с.32-33, 36-37).

18.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 54727079 (а.с. 44-45).

18.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника( 30-31, 32-33)

Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та державного реєстру іпотек, державним виконавцем встановлено що на все нерухоме майно боржника було накладено арешт та боржником зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є територією непідконтрольною владі України (а.с.25-26).

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру в Донецькій області встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, які 25.09.2017 року оголошено у розшук та протягом року з дня оголошення не були виявлені (а.с. 27-28).

Згідно відповіді ДФС боржник не має рахунків в установах банків, на які б можливого накласти арешт, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами (а.с. 35).

Згідно відповіді з ПФУ інформація про джерела отримання доходів відсутня, боржник отримує пенсію в УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області, але розмір пенсії не вказано, що буває при не переоформленні пенсії як - внутрішньо переміщена особа (а.с. 42-43).

07.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на пенсію боржників, згідно ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено до УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області, яке отримано 16.11.2017 року ( а.с. 38-39, 40-41).

Державним виконавцем в ході примусового виконання проводилася перевірка майнового стану боржника згідно ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виявлення рухомого, нерухомого майна боржника та з метою перевірки про номери рахунків, відкритих фізичною особою ОСОБА_1

Здійснити вихід за місцем знаходження майна боржника не має можливості, оскільки Шахтарський район Донецької області є тимчасово непідконтрольна владу України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів копії зведеного виконавчого провадження та постанов державного виконавця Карабіц В.Е. від 19.03.2019 року про повернення виконавчих документів стягувачу судом встановлено, що державним виконавцем здійснено дії, передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» для розшуку майна боржників.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання скаржника на наявність у боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків у АТ «Ощадбанк» на підставі чого ним було зроблено висновки що державним виконавцем запити стосовно наявності рахунків у боржника зроблені не були та арешти не накладені є необґрунтованими, оскільки АТ «Ощадбанк» не доведено обставину наявності такого рахунку у ОСОБА_1

Крім того, факт накладення державним виконавцем арештів підтверджено наявними в матеріалах справи постановами від 18.09.2017 року про арешт майна боржників (а.с.30-31, 32-33), а також постановами від 07.11.2017 про звернення стягнення на пенсію боржників, згідно ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 38-39, 40-41), яку вручено до УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області (а.с. 29).

Як встановлено судом з матеріалів скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду, прийнятого на користь скаржника. Жодних доказів, які б спростовували доводи наведені у постанові державним виконавцем суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчих документа, які є обґрунтованими та прийнятими з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, а відтак приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Карабіц В.Е., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін