Ухвала суду № 81665602, 03.05.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10631/13-ц

6/310/93/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т.А.,

за участю секретаря Корнієнко М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 01.04.2014 року по цивільній справі № 310/10631/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення, встановивши наступний спосіб виконання рішення: звернути стягнення на будинок загальною площею 52, 20 кв.м, житловою площею 32, 80 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на теперішній час позивач по справі позбавлений можливості виконання рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, у Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду що впливає на попит покупців.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з`явились.

Від представника заявника Бучакчийського С.В. до суду надійшла заява з проханням розгляду заяви у їх відсутність, заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення, третя особа: ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPBNGA0000000013 від 07 березня 2008 року в розмірі 45788,74 доларів США, що за курсом 7,99 грн. за 1 долар США станом на 03.09.2013 складає 365851,99 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею52,20 м2, житловою площею 32,80 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ) договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для предмету іпотеки. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 3441 гривня 00 копійок.

12.09.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Бучакчийський С.В. отримав виконавчі листи.

Згідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 1.1., 1.2 глави 2 розділу 2 Наказу Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» правочини щодо відчуження та застави майна,право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчується за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужуються або заставляється.

Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі- продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотеко держателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі - продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, тощо.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 глави 22 розділу 2 Наказу Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а також виконавця заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. У цьому разі нотаріусу, крім свідоцтва про смерть таких осіб, подаються документи, які підтверджують їх родинні стосунки (свідоцтво виконавця заповіту).

Таким чином, банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі - продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно. В банка відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна, а є лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів , адже банк не є стороною угоди.

Банк звертався до суду (справа 310/685/16-ц) щодо виселення, проте така вимога банку була відхилена судами.

Всі перелічені обставини роблять неможливою реалізацію предмету іпотеки, у спосіб, що передбачений рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заяви, вважає, що у зв`язку з тим, що АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання рішення суду у спосіб, зазначений у рішенні суду, тому вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вказати, що будинок загальною площею 52,20 кв.м, житловою площею 32,80 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 . В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду від 01.04.2014 року по цивільній справі № 310/10631/13 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та виселення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPBNGA0000000013 від 07 березня 2008 року в розмірі 45788,74 доларів США, що за курсом 7,99 грн. за 1 долар США станом на 03.09.2013 складає 365851,99 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 52,20 кв.м. житловою площею 32,80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. А. Троценко