Ухвала суду № 81665348, 03.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4681/18

Провадження №1-кп/359/128/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.

при секретарі Петровій Я.А.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої - адвоката Титаренка Д.М., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч Житомирської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

03.05.2019 року, під час судового засідання від захисника обвинуваченої надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання такого змісту:

- Чи відповідають дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та пішоходом ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

- Дії кого водія ОСОБА_1 чи пішохода ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, просила задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу.

Прокурор та потерпіла щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченої не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено такий вид експертизи як "автотехнічна".

Суд вважає необхідним призначити в даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Вихідні дані слід встановити згідно даних, що містяться в матеріалах судової справи (а.с. 77-99) та матеріалів проведення слідчого експерименту від 07.03.2019 року (а.с. 166-181).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Титаренка Дмитра Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі №359/4681/18 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України поставити наступні питання:

- Чи відповідають дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та пішоходом ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

- Дії кого водія ОСОБА_1 чи пішохода ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам часткове знищення об`єкта експертизи або зміна його властивостей, в разі, якщо це передбачено методикою дослідження.

Доручити обвинуваченій ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до предмету дослідження - автомобіля " DACIA LOGAN ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Для проведення експертизи направити матеріали судової справи №359/4681/18 в одному томі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Погодити експертам строк для проведення експертизи у визначений ними період.

Провадження у справі відкласти до надходження висновків експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк