Рішення № 81665199, 13.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2617/19

2а/303/109/19

Номер рядка статистичного звіту- 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Сайлер Х.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Кухар Анатолія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар Анатолія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1349/30500/19 від 09 квітня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Позов мотивує тим, що 05.03.2019 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 1349/30500/19, у зв`язку з наявністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Як вбачається з протоколу, складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 , 05 березня 2019 року о 13.48 год. в зону митного контролю ділянки «Виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «ML 400», р.н.з. Польщі НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 22.11.2018 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі транзит легковий автомобіль «MERСEDES-BENZ» модель «ML 400», р.н.з. Польщі НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 на строк, передбачений ст. 95 Митного кодексу України, однак станом на 05 березня 2019 року транспортний засіб марки MERСEDES-BENZ» модель «ML 400», р.н.з. Польщі НОМЕР_2 не вивезений з митної території України. Під час опитування він пояснив, що строк транзитного перевезення ним порушено у зв`язку з несправністю автомобіля марки MERСEDES-BENZ» модель «ML 400», р.н.з. Польщі НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , що унеможливило здійснити перетин кордону у строки, встановлені законом. 26.11.2018 року він звернувся до Закарпатської митниці ДФС із заявою про неможливість перетину кордону у зв`язку із поломкою автомобіля марки MERСEDES-BENZ» модель «ML 400», р.н.з. Польщі НОМЕР_2

В подальшому, постановою 09.04.2019 року № 1349/30500/19 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень. З вказаною постановою незгідний, вважає її винесено безпідставно, з порушенням норм права, оскільки, як вбачається з заяви від 26.11.2018 року, він звернувся до Закарпатської митниці ДФС із заявою про неможливість перетину кордону у зв`язку із поломкою автомобіля марки MERСEDES-BENZ» модель «ML 400», р.н.з. Польщі НОМЕР_2 , який був ввезений на територію України, та дану обставину вважає під дією непереборної сили як таку, що унеможливлює вивезення автомобіля з митної території України. Автомобіль перебував на ремонті з 24.11.2018 року по 05.03.2019 року на автосервісі ПП ОСОБА_3 , у зв`язку з ремонтом двигуна та паливної апаратури. У зв`язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1349/30500/19 від 09.04.2019 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 року у даній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Крім того, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачу пропонувалося подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Однак, даним правом відповідач не скористався, відзиву на позов не подав, а отже суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень частини восьмої ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що згідно із протоколом про порушення митних правил № 1349/30500/19 від 05.03.2019 року вбачається, що 05.03.2019 року о 13 годині 48 хвилин в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель «ML 400», р.н.з. Польщі НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Під час перевірки документів на підставі інформації центральної бази даних ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 22.11.2018 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі транзит легковий автомобіль «MERСEDES-BENZ» модель «ML 400», р.н.з. Польщі НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 на строк, передбачений ст. 95 Митного кодексу України, однак станом на 05 березня 2019 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України перевищено більше ніж на 10 діб (а.с. 6-9).

В подальшому, постановою про порушення митних правил від 09 квітня 2019 року № 1349/30500/19 позивача було визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 8500,00 грн. ( а.с. 24-28).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною першою статті 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі МК України) встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу - аварія чи дія обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Окрім того, наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі - Порядок № 657).

Пунктом 1 розділу VIII вказаного Порядку встановлено, що положення цього розділу застосовуються у випадках, коли МК або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до положень пункту 3 Порядку № 657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Приписами пункту 5 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов`язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку № 657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

Якщо товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, перебувають у зоні діяльності цього самого митного органу, керівником такого органу або особою, що виконує його обов`язки, невідкладно після отримання заяви здійснюються заходи, передбачені пунктом 5 цього розділу.

Розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що для врахування факту аварії транспортного засобу чи дії обставин непереборної сили власник або уповноважена ним особа зобов`язані негайно після настання таких обставин повідомити митний орган для здійснення передбачених Порядком № 657 процедур з метою визначення можливості прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму за умови, що транспортний засіб внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили був знищений, повністю та безповоротно пошкоджений, втрачений або зіпсований.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі №357/2754/17 (адміністративне провадження №К/9901/44570/18).

Про неможливість вивезення автомобіля марки MERSEDES-BENZ» модель «ML 400», р.н.з. Польщі НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України, позивач повідомив заявою Закарпатську митницю ДФС 26.11.2018, що підтверджено наявною в матеріалах справи заявою із зазначеною датою (а.с. 10).

В подальшому, на підтвердження вказаних обставин позивачем було надано митному органу довідку, видану ПП Гарапко від 05.03.2019 № 5529 з фіскальним чеком ( а.с. 15-16).; акт виконаних робіт № 5529 від 05.03.2019 ( а.с. 17-18); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с..11). Після закінчення ремонту автомобіль невідкладно було доставлено у митний пункт пропуску через державний кордон України, тобто з дотриманням терміну встановленого законодавством.

Так, згідно з долученим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця ПП Гарапко є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. ( а.с. 12-14).

На підставі системного аналізу правових норм та обставин справи, суд приходить до переконання, що ремонт несправностей автомобіля «марки MERSEDES-BENZ» модель «ML 400», р.н.з. Польщі НОМЕР_2 які виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу, потребував певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України.

Також, суд звертає увагу, що з моменту звернення позивача до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із заявою про поломку такого та до дня складання протоколу про порушення митних правил, відповідачем не перевірялись ні дата настання поломки автомобіля позивача, ні обставини, за яких така поломка мала місце, в тому числі, для підтвердження чи спростування обставин, за яких особа в порядку ч.1 ст.460 МК України, звільняється від адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід констатувати, що всі дії позивача щодо повідомлення митного органу у встановлений термін про ремонтні роботи автомобілем та своєчасне вивезення вказаного транспортного засобу (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Однак, маючи документально підтверджені факти обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений Митним кодексом України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, відповідач безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законодавства, враховуючи те, що позивач вжив всіх заходів щодо повідомлення митного органу про затримку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, з наданням підтверджуючих документів відносно того, що на автомобілі проводилися ремонтні роботи, які перешкоджали позивачу своєчасно доставити транспортний засіб у пункт пропуску через митний кордон України для його вивезення, і дії з боку позивача були спрямовані на запобігання порушень митних правил, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Водночас, згідно положень КАС України, у разі задоволення адміністративного позову обраний судом спосіб захисту повинен не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, суд приходить до висновку, що з врахуванням закріплених ст.286 КАС України повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту порушеного права позивача з метою відновлення порушених прав у даному випадку є скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1349/30500/19 від 09.04.2019 року та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Кухар Анатолія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволити.

Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Кухар Анатолія Васильовича в справі про порушення митних правил № 1349/30500/19 від 09.04.2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 )

Відповідач: в.о. заступника начальника Закарпатської митниця ДФС Кухар Анатолій Васильович (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ: 39515893, zak@customs.sfs.gov.ua).

Рішення виготовлено 13.05.2019 року.

Головуюча О.В.Гутій