Вирок № 81665077, 13.05.2019, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/713/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю прокурора Полянський В.І..

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Довгій І.В.

представника малолітнього обвинуваченого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201 8070100001133 від 28 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 28 листопада 2018 року близько 15 години , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год., в світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухе та чисте, в селі Ільниця по вулиці Центральній неподалік будинку №7, проявив неуважність, а саме не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, при цьому не вибрав для даної дорожньої обстановки безпечну швидкість, та з технічної точки зору згідно висновка експерта судово-технічної експертизи №9756 від 20.03.2019, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в наслідок чого малолітній пішохід ОСОБА_3 згідно висновка експерта №42 від 25 березня 2019 року, отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів , легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, середнього ступеня важкості за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривало розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п.2.3.5., 2.3.3., 2.2.2. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Діагностовані клінічно та підтверджені даними рентгенологічного дослідження, даними МСКТ відкритий лінійний перелом лівої тім`яної кістки без зміщення, пластинчаста епідуральна гематома в лівій тім`яній ділянці за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3. б, г, "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 12.3 ( б) - у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невиконання водієм ОСОБА_1 пункту 12.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , добровільно відшкодував задану ДТП шкоду , обіцяє більше не вчиняти злочинів , просить його строго некарати .

За клопотанням представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 з метою уникнення психологічного травмування дитини , справа слухалася у відсутність малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується показами :-

-представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 яка в суді пояснила , що про обставини вчинення злочину їй невідомо нічого , оскільки за нею подзвонили , коли дитина лежала вже на асфальті , претензій ні морального ні матеріального характеру немає , оскільки обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував шкоду завдану злочином повністю , просить його суворо не карати .

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за його згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого,представника малолітнього потерпілого дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що вказаний злочин класифікується як неумисний злочин середньої тяжкості, особу винного, який судиться вперше, шкоду відшкодував , претензій немає ,що стверджується заявою законного представника малолітнього-потерпілого ОСОБА_2 (а.с.20) , має на утриманні пристарілого батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та пристарілу матір ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.21, 24-25) , обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання (а.с. 84 )

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди відсутність претензій з боку законного представника малолітнього потерпілого, ДТП вчинив будучи тверезим, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину щодо малолітньої особи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 судиться вперше, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним своєї вини, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди , відсутність претензій з боку законного представника малолітнього потерпілого , суд дійшов висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основної міри призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік ,якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

Речові докази по справі, а саме: - автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського НДЕКЦ м.Ужгород вул. Слов`янська Набережна 25 , одержувач УК в м.Ужгород 24060300 , код одержувача 38015610 , р/р : 31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області , МФО :899998 - 715 ,00 гривень (сімсот п`ятнадцять гривень )за проведення інженерно-транспортної експертизи .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Даруда