Ухвала суду № 81664915, 13.05.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1800/17

Провадження № 1-кп/355/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

13 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

прокурора Мамедова Р.А.

захисника Пучека А.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Жуківка, Згурівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, пільг та державних нагород не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Жуківка, Згурівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, пільг та державних нагород не має, раніше чотири рази судимого, останній раз 08.09.2014 року Згурівським районним судом Київської області за ч.2 ст.178 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області з 26.12.2017 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

09.02.2019 року в судовому засіданні відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 22.03.2019 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 було продовжено до 21.05.2019 року.

На даний час суд не закінчив розгляд справи. Крім того виникла необхідність проведення судово-психіатричної експертизи по справі, через що розгляд справи не буде закінчено до 21.05.2019 року.

13.05.2019 року прокурор Мамедов Р.А. подав до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 на виклики суду не являється, причини своєї неявки та їх поважність не повідомляє, неодноразові приводи до обвинуваченого ОСОБА_3 , які застосовувалися судом відповідно до ст. 323 КПК України залишились невиконаними так, як останній за місцем свого проживання був відсутній. Вищевказані обставини вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду та затягування розгляду кримінального провадження в суді з метою ухилення від покарання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області з 26.12.2017 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, при вирішенні клопотання, суд приймає до уваги думку потерпілої, як зазначила, що на даний час ОСОБА_3 в повній мірі відшкодував заподіяну шкоду та вона не має до нього будь-яких претензій.Також суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, та до кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім того обвинувачений має постійне місце проживання, тому на думку суду прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином суд вважає, за можливе відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, та обрати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мамедова Р.А. про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт в період з 22 до 6 години відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Жуківка, Згурівського району, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 терміном на 60 діб з 13.05.2019 року до 12.07 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Жуківка, Згурівського району, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко