Ухвала суду № 81664550, 13.05.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/237/19

провадження №1-кс/283/634/2019

У Х В А Л А

13 травня 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма» Клименталь» в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 1201906008000047 від 23 січня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма» Клименталь» в особі адвоката Гаврищука Василя Миколайовича в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 1201906008000047 від 23 січня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно, а саме 116 земельних ділянок.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна приходжу до висновку про повернення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Цих вимог не виконано.

В порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстав та мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із долученням до клопотання документів, які підтверджують таку мету, а лише формально зазначено завдання накладення арешту.

У частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання цивільного позивача про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна ТОВ «Біо Ферма» Кліменталь»для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма» Клименталь» в особі адвоката Гаврищука Василя Миколайовича клопотання про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя