Ухвала суду № 81663971, 08.05.2019, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/346/19

У Х В А Л А

8 травня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення Романівського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» згідно договорів про відступлення права вимоги є правонаступником попереднього стягувача.

Окрім цього, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просить видати дублікат виконавчого документа по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересиланні.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що 3 вересня 2013 року Романівським районним судом Житомирської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 290/935/13-ц) проведено заочний розгляд справи та на підставі наявних у справі доказів ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 165877,08 грн заборгованості за кредитним договором № 014/7836/73/136218 від 7 липня 2008 року та по 829,39 грн з кожного судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

12 листопада 2013 року Романівським районним судом Житомирської області ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано чотири виконавчі листи.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/50, в тому числі і за кредитним договором № 014/7836/73/136218 від 7 липня 2008 року.

Того ж дня між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») передав у повному обсязі, а новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп») прийняв у повному обсязі право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором № 014/7836/73/136218 від 7 липня 2008 року, що підтверджується витягом з Реєстру боржників.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої-другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в договірному зобов`язанні, в тому числі і бути стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подана ним заява, як правонаступника кредитора, підлягає задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого документа, з огляду на наступне.

Згідно пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З інформації про виконавче провадження № 44636934 по виконавчому документі, в якому стягувачем являється ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником - ОСОБА_1 вбачається, що 23 травня 2018 року начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Н.Г. винесено постанову про повернення цього виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 23 травня 2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не надано суду жодних належних та допустимих доказів, якими б підтверджувався факт втрати оригіналу виконавчого документу, зокрема факт відсутності цього документу у стягувача (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 442, пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі № 290/935/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

В решті задоволення вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич