Постанова № 81663798, 11.05.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/519/19

провадження № 1-кс/0285/635/19

11 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у порядку ч. 1 ст. 142 КПК України клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Матвійчука М.М. про застосування щодо свідка ОСОБА_1 приводу у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019061240000003 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на наявність передумов регламентованих ст.ст. 139-143 КПК України та враховуючи, його умисне ухиленням від явки на протязі тривалого часу без поважних причин до слідчого та беручи до уваги той факт, що наданий час виникла необхідність допиту останнього у якості свідка з приводу відомих обставин вчинення правопорушення, відібрання експериментальних зразків почерку та підписів, відтиску печатки, необхідних для проведення експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 42019061240000003 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з якого вбачається, що службові особи ТОВ «ДУАЦ» у невстановленому місці у невстановлений час внесли до офіційного документу - висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Люкс-Експерт» від 28 грудня 2018 року № 005831 завідомо неправдиві відомості, таким чином підробивши його. Крім того службові особи ТОВ «ДУАЦ» та Миропільської сільської ради Романівського району в ході процедури державної закупівлі по предмету «автомобіль швидкої медичної допомоги Тип А-2 (в комплектації з необхідним обладнанням)», та виконання вимог договору від 26 грудня 2018 року № 1/18 зловживаючи своїм службовим становищем привласнили бюджетні кошти у великих розмірах.

Зважаючи на викладене, у ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій із директором ТОВ «ДУАЦ» ОСОБА_1 .

Слідчий суддя розглянувши це клопотання у порядку ч. 1 ст. 142 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду без виклику сторін, окрім як це буде необхідним, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Встановлено, що до поданого прокурором клопотання долучено докази, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик, зокрема працівниками УЗЕ неодноразово направлялись повістки про виклик ОСОБА_1 , які він отримував особисто, за адресою його проживання, роботи, прописки, що підтверджується фіскальними чеками та роздруківками про відстеження поштових відправлень Укрпошти. Крім того, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 , з метою його виклику для проведення слідчих дій. Однак, на офіційні виклики останній не реагує, жодного разу для проведення слідчих дій не прибув, про причини неявки не повідомляє, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, під час розгляду клопотання установлено підстави, які виправдовують надання дозволу на здійснення приводу особи та є відповідними і достатніми для застосування цього заходу, що указує на дотримання принципу пропорційності.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 141 вказаного Кодексу, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135,136, 142, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Матвійчука М.М. про застосування щодо свідка ОСОБА_1 приводу у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42019061240000003 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ), привід.

Доставити свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України Стеценка В.М., за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар 5/37, кабінет 510 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019061240000003 від 15.01.2019 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Б. Мозговий