Постанова № 81663657, 13.05.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/572/19

Провадження № 3/280/319/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю прокурора Сенька В.О., захисника Ткачука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої у Харитонівській сільській раді Коростишівського р-ну Житомирської області на посаді сільського голови

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №133 від 27.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у період з 24.11.2015 по теперішній час сільським головою Харитонівської сільської ради Коростишівського р-ну Житомирської області, відповідно до п.«в» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу у сумі 117893,25 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не визнала, пояснивши, що корупційного діяння не вчиняла, з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлена, кошти було нараховані їй помилково спеціалістом з бухгалтерії Харитонівської сільської ради, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, вказаними грошима вона не користувалась, протягом 10 днів з дня виявлення нею було видано відповідне розпорядження про необхідність проведення перерахунку, кошти повернуто на рахунок сільської ради після її виходу на роботу після тривалої відсутності, зокрема перебування у щорічній відпустці та лікарняного.

Захисник Ткачук А.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а крім того, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює спеціалістом з питань бухгалтерського обліку Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області і при нарахуванні заробітної плати сільському голові ОСОБА_1 за червень та першу половину липня 2018 допустила помилки, що призвело до зайво нарахованих сум заробітної плати.

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, доведена у повному обсязі зібраними матеріалами.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання органу, який склав його, з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, посадовою особою Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, якою складено даний протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вимоги закону порушено, зокрема:

- згідно протоколу ОСОБА_1 являється суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, у тому числі за ч.2 ст.172-6 КУпАП, з огляду на положення п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції». Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу, а також встановлено у судовому засіданні, і є беззаперечним фактом, ОСОБА_1 являється посадовою особою органу місцевого самоврядування - сільським головою Харитонівської сільської ради Коростишівського р-ну, а отже не належить до кола осіб на яких розповсюджують свою дію положення п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- протокол не містить мотивування дати виявлення адміністративного правопорушення, а саме 27.03.2019, враховуючи долучені до протоколу документи, які свідчать, що інформацією, викладеною у протоколі, посадові особи володіли 26.12.2018 (запит №11168/39/105/01-2018 від 26.12.2018 а.с.50-52).

- відсутні відомості з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування на підтвердження факту неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №133 від 27 березня 2019 року, унеможливлюють об`єктивно встановити дату виявлення правопорушення та, відповідно, визначити строки накладення можливого адміністративного стягнення, а крім того, у встановленому законом порядку вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1

При цьому судом враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принцип рівності сторін процесу. Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Отже, вказані недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

При цьому, суд, приймаючи рішення про повернення матеріалів справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №133 від 27.03.2019 з відповідними додатками відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова