Ухвала суду № 81663551, 13.05.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/2599/18

Провадження № 2-во/279/35/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в місті Коростені заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 12.12.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист по справі № 279/2599/18, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, у вказаному виконавчому листі було допущено описку не зазначено ІПН відповідача - ОСОБА_1 .

За таких обставин представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд виправити описку у виконавчому листі, зазначивши у ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист по справі № 279/2599/18, провадження № 2/279/1304/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі дійсно не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що в своїй заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить суд внести до виконавчого листа нові відомості, які не були відомі суду під час його виготовлення. Тобто, подана представником банку заява за своєю суттю не є заявою про виправлення помилки, адже ніякої помилки при видачі виконавчого листа суд не припустився.

Крім того, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.