Рішення № 81662357, 07.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/24437/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івасика О.В.,

представника відповідача Вінницької міської ради - Кріпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, треті особи: Квартальний комітет "Київський", Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання", про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, треті особи: Квартальний комітет "Київський", ТОВ "ЖЕО", про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, мотивуючи його тим, що з 1995 р. вони з бабою ОСОБА_2 проживали в квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації, яка була надана Виконавчим комітетом Вінницької міської ради їм для проживання. З часу вселення вона відкрито та безперервно володіє зазначеною квартирою, сплачує комунальні послуги, проводить поточний ремонт квартири. В зв`язку з добросовісним володінням квартирою АДРЕСА_1 з 1995 р., просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Івасик О.В. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача Вінницької міської ради - Кріпак О.М. позов не визнала, пояснила, що позов необгрунтований, позивачу було надано дозвіл на вселення в квартиру АДРЕСА_1 , а титульне володіння майном виключає набуття права власності на це майно за набувальною давністю. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішення спору покладається на думку суду. (а.с. 82)

Представник третьої особи Квартального комітету "Київський" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 117-118 )

Представник третьої особи ТОВ "ЖЕО" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 119) Подав пояснення на позов. (а.с. 45-46)

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Вінницької міської ради, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 з 16.04.1999 р., що вбачається з копії довідки про реєстрацію місця проживання особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №9191 від 28.02.2018 р. (а.с. 6)

Згідно копії акта від 13.05.2008 р., складеного майстром МКП "ЖЕК-14" Голодниковою О.М., мешканцями ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 , 1941 р.н., ОСОБА_6 , 1981 р. н. , проживають за адресою: АДРЕСА_5 , але за цією адресою не прописані з 1995 р. (а.с. 7)

ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_12 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 5а)

На а.с. 8 - копія акту, складеного ОСОБА_9 (проживає по АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 (проживає по АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 (проживає по АДРЕСА_8 ), який підписаний зазначеними особами, а нижче, після їх підписів розміщено текст акту: "Підтверджуємо факт, що я ОСОБА_1 та ОСОБА_12 проживаємо у АДРЕСА_5 по теперішній час". Тобто, зміст акту розміщений після підписів осіб, які ніби-то його склали, що викликає сумнів в достовірності змісту акту.

На а.с. 93 - копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого КМ "ВМБТІ" 28.12.2018 р. на замовлення ОСОБА_1

Орієнтовна вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 17.08.2018 р. складає 10000,00 дол. США, що еквівалентно 276705,00 грн, що підтверджується повідомленням Вінницької Торгово-промислової палати №23-06-4/219 від 17.08.2018 р. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пункт 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачає, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі 172/318/16-ц зазначено, що при зверненні до суду з вимогами про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно, позивачем має бути доведено факт існування такого нерухомого майна, безтитульність, відкритість та безперервність володіння; добросовісність заволодіння майном; факт володіння спірним майном протягом строку, який складає не менше 10 років. Безтитульне володіння - це фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності. Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів того, що вона добросовісно та безперервно більше 10 років володіла квартирою АДРЕСА_1 . Доказів того, що позивач ОСОБА_1 оплачує комунальні послуги, проводить поточні ремонти в квартирі АДРЕСА_1 не надано.

На підтвердження проживання в квартирі АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 надала акти (а.с. 7, 8), з яких неможливо встановити факт безперервного володіння квартирою протягом строку, який складає не менше 10 років. (а.с. 7,8) Інших належних та допустимих доказів позивачем не надано.

В постанові Верховного Суду від 21.06.2018 р. у справі 234/5989/17 зазначено, що розумінні ст. 344 ЦК України володілець за давністю володіння не має ніякого права на майно, а лише намагається набути право власності на майно. Позов про право власності за давністю володіння не може пред`явити законний володілець, тобто особа, яка володіє майном по волі власника і завжди знає, хто є її власником. Тобто виключено набуття права власності на майно, яке належить володільцю в силу певного титулу - оренди, найму, зберігання, оперативного управління, застави тощо. Такий володілець завжди знає похідний та обмежений характер свого права на майно, знає, що його право має певну підставу - право власності чи речове право іншої особи.

Позивач, вселяючись у квартирі АДРЕСА_1 з дозволу Виконавчого комітету Вінницької міської ради без належних правових підстав (так зазначено в позовній заяві), не могла не знати, що квартира належить до комунальної власності, отже власник квартири відомий, що виключає набуття права власності на це майно за набувальною давністю.

Враховуючи те, що позивачем не доведено добросовісного, безперервного (більше 10 років), безтитульного володіння квартирою АДРЕСА_1 , в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України,

п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р.,

ст.ст. 5, 13, 77-79, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, треті особи: Квартальний комітет "Київський", Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання", про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

третя особа Квартальний комітет "Київський", м. Вінниця, вул. Київська, 60;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання", м. Вінниця, вул. М.Оводова, 1.

Повне рішення виготовлено 13.05.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин