Вирок № 81661372, 07.05.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/277/2019

Справа № 428/4262/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Жівотченка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130370000237 від 12 лютого 2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южнокоммунарівськ, Донецької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини А3283, у військовому званні - старшого солдата, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.04.2019 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 2 років тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу за контрактом, згідно наказу командира військової частини А3283 № 20 РС від 23.02.2018 зарахований до списків особового складу військової частини А3283 та призначений на посаду водія-механіка танка Т64Б військової частини А3283, на якій він проходить військову службу по теперішній час.

Проходячи військову службу у військовій частині А 3283 старший солдат ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний додержуватись вимог Конституції України, Законів України, Статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження ним військової служби, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, знати посади, військові звання і прізвища своїх прямих начальників до командира з`єднання включно, не допускати вчинення злочинів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, бути взірцем належної поведінки, виконуючи службові обов`язки, не вживати алкогольних напоїв.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 , усупереч вимог вищенаведеного законодавства, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на злочинний шлях та скоїв злочин за наступних обставин.

02.02.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон ТМ «ERGO» B500 First в корпусі чорного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ). В цей час у старшого солдата ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, взяв мобільний телефон ТМ «ERGO» B500 First в корпусі чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Після вчинення кримінального правопорушення солдат ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, звернувши вищевказане викрадене їм майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/237е від 27.02.2019 ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки ТМ «ERGO» B500 First в корпусі чорного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення,тобто на 02.02.2019 становить 976 гривень 33 копійки.

Своїми протиправними діями старший солдат ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 02.02.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він перебував за місцем мешкання своєї знайомої - ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон «ERGO» та вирішив вчинити його крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає він таємно взяв зазначений мобільний телефон, після чого залишив місце вчинення злочину, викрадений телефон здав до ломбарду, а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, в заяві вказала, що покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, є військовослужбовцем, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, задовільно характеризується за місцем проходження військової служби, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду не відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Суд погоджується із позицією прокурора про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні, згідно із ст. 62 КК України, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередженням вчинення ним нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2019 року, поставлене йому у провину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 62 КК України замінити покарання у виді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання, із застосуванням ст. 62 КК України у виді 2 (двох) років тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вважати початком строку відбування покарання ОСОБА_1 день набрання вироку законної сили.

В строк покарання ОСОБА_1 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частину покарання, відбуту за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2019 року, а саме з 08.02.2019 року по день набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/237е від 27.02.2019 року, які згідно довідки складають 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази: DVD - R диск із відеозаписом з камер відео спостереження з ломбарду «Ломбард24» за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 30/38 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова