Ухвала суду № 81661357, 07.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12839/18

Провадження № 4-с/344/33/19

У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М., заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Каліфіцький Анатолій Сергійович, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності по виконанню виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-206-000092/3-2008 від 02.03.2008 року в сумі 488 215 грн. 51 коп., яка полягає у неналежному повідомленні стягувача про хід виконавчого провадження неправомірною; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП №42779548,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "РОДОВІД БАНК" Сухая М.В. звернулася в суд із скаргою, згідно якої просила визнати бездіяльність по виконанню виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-206-000092/3-2008 від 02.03.2008 року в сумі 488 215 грн. 51 коп., яка полягає у неналежному повідомленні стягувача про хід виконавчого провадження неправомірною; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП №42779548, мотивуючи тим, що стягувач не був належно повідомлений про хід виконавчого провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги просив задоволити в повному обсязі (а.с.4).

Представник органу ДВС в судове засідання не з`явився, однак подав суду відзив на скаргу, в якій зазначає, що його дії є правомірними, крім того зазначив, що на адресу стягувача, було надіслано вимогу про авансування витрат на проведення оцінки майна боржника, проте відповіді не було надано. Просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та розгляд скарги проводити без його участі (а.с.55-57).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розхгляду скарги повідомлялася належним чином (а.с.87-89).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на нижчевикладене.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник обґрунтовуючи вимоги скарги зазначає, що на виконанні у Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходився виконавчий лист, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 13.03.2014 р. на підставі відповідного судового рішення від 04.07.2013 р. у справі № 344/3596/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 21.08.2013 р. Згідно вказаного виконавчого листа підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-206- 000092/3-2008 від 02.03.2008 року в сумі 488 215 грн. 51 коп.

Виконавче провадження ВП № 42779548 з виконання вказаного виконавчого листа перебувало в провадженні Головного державного виконавця Івано- Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Каліфіцького Анатолія Сергійовича.

07.08.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову від 29.05.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Каліфіцьким Анатолієм Сергійовичем.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014 р. було відкрито ВП №42779548 з виконання виконавчого листа у справі №344/3596/2013 від 13.03.2014 р., виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 488215,51грн., на користь ПАТ «Родовід Банк» (а.с.52).

При проведенні виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстрована квартира, чотирьохкімнатна, з часткою власності: 1/11.

12.09.2017 року складено акт опису й арешту майна боржника:1/ 11 чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61,2 кв.м., та копія постанови направлена на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом, згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

18.10.2017 року винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні про що відповідно повідомлено сторони виконавчого провадження.

27.10.2017 року на адресу стягувача ПАТ «Родовід-Банк», вул. Північно-Сирецька 1-3, м. Київ направлено вимогу державного виконавця про сплату витрат на проведення оцінки майна боржника, однак на вимогу, стягувач не надав жодної відповіді.

01.03.2018 року повторно на адресу стягувача ПАТ «Родовід-Банк», вул. Північно-Сирецька 1-3, м. Київ направлено вимогу державного виконавця про сплату витрат на проведення оцінки майна боржника. На повторну вимогу стягувач також не надав жодної відповіді.

Усі виконавчі документи направлялися вчасно та згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, представником ВДВС надано до матеріалів скарги Інформацію про виконавче провадження (а.с.37-52), з якого вбачається, що 29.05.2018 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу за п.4 ч.1 ст.37 (стягувач не здійснив оплату авансування витрат на проведення експертної оцінки).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів стягувача, приведених у скарзі про визнання бездіяльності протиправною державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Каліфіцького А.С. по виконавчому провадженню №42779548 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2018 року та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу такою що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 447- 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М., заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Каліфіцький Анатолій Сергійович, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності по виконанню виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-206-000092/3-2008 від 02.03.2008 року в сумі 488 215 грн. 51 коп., яка полягає у неналежному повідомленні стягувача про хід виконавчого провадження неправомірною; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП №42779548 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.