Ухвала суду № 81659458, 10.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_________________

Провадження №2/760/2918/19

в справі №760/31152/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

10 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності в цілому на майно та відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності в цілому на майно та відшкодування моральної шкоди.

28 листопада 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Лазаренко В.В.

19 лютого 2019 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №195/1дп/15-19 від 25 січня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва за №505 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №760/31152/18.

19 лютого 2019 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

21 лютого 2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків позову.

09 квітня 2019 року Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2019 року подано заяву про усунення зазначених недоліків позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову Позивачу, виходячи з наступного.

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності в цілому на майно та відшкодування моральної шкоди.

Зазначену позовну заяву ОСОБА_1 зареєстровано під №760/8775/19 (провадження №2/760/4977/19), та автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючого суддю Коробенка С.В.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 чт.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Окрім того, відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли Позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки ним до суду подано два аналогічні позови, окрім того наявна невелика різниця в датах подачі заяв, а саме: позовна заява, що зареєстрована під №760/8775/19 (провадження №2/760/4977/19) подана до суду 26 березня 2019 року, а заява про усунення недоліків даного позову 09 квітня 2019 року, що дає підстави суду повернути ОСОБА_1 обидва позови як такі, що подані з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.44, 185, 354 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності в цілому на майно та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка звернулась до суду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (скарги).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: