Ухвала суду № 81659148, 17.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2520/19

ун. № 759/7350/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. при секретарі Медвідчук В.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Фіронової О.О, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката Угриної А.І., розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Біліченко А.А. в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080002838 від 16 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні дочку ОСОБА_2 , 2006 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Біліченко А.А.в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080002838 від 16 квітня 2019 року погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем`янцем С.М. про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим 03.03.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом який був застосованим Святошинським районним судом м. Києва слідчим суддею Петренко Н.О. 02.03.2019 по 29.04.2019 знову вчинив умисний злочин. Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він 16.04.2019 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "Cropp" який розташований у ТЦ "Лавіна" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить дочірньому підприємству АТ «ЛПП» код 32435513, а саме: светр чоловічий артикул VF604 в кількості 1 шт., вартість 799, 2 грн.; взуття чоловіче артикул UT517 в кількості 1 шт., вартість 1119,2 грн.; штани чоловічі артикул VL 639 в кількості 1 шт., вартістю 599,2 грн.; штани чоловічі артикул UW728 в кількості 1 шт., вартістю 359,2 грн.; штани чоловічі артикул UW 728 в кількості 1 шт., вартістю 359.2, грн., а всього майна на загальну суму 3236 грн. 00 копійок без ПДВ, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про те, що не має на меті переховуватись від органів досудового слідства та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Адвокат Угрина А.І . в судовому засіданні також вказувала на те, що в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2019 № 759/4031/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб по 29.04.2019 включно 19-45 год. (а.с. 27-29).

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 16 квітня 2019 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 18-21).

Як вбачається з матеріалів справи 17.04.2019 було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 16.04.2019 за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6д; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; а також враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим та притягненим до кримінального відповідальності за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, застосованим до нього, знову вчинив злочин, а тому суд враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду на кожну вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210,00 грн. оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Біліченко А.А.- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 14.06.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ І.В. П`ятничук