Ухвала суду № 81659089, 08.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18096/19

Провадження № 1-кс/761/12687/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Кіліміченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юрист 1 класу Кіліміченко Сергія Олеговича про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юрист 1 класу Кіліміченко Сергій Олегович з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201411020001425 від 22.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201411020001425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.04.2012 року невстановлена особа перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, представившись ОСОБА_2 , уклала від імені останньої з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 два договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вартість яких становила 1 610600.00 грн., чим завдала для останніх збитків в особливо великих розмірах.

Крім того, 01.11.2017 року земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності, були незаконно відчужені на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ» і ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних документів суб`єктів господарської діяльності. Так, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 3,39 га яка було нібито добровільно передано ОСОБА_2 протоколом № 1 від 01.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) як розмір внеску останньої при створенні ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ». Другим засновником вищевказаної ТОВ став ОСОБА_5 , якого було нібито призначено керівником.

Так, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,54 га було нібито добровільно передано ОСОБА_2 протоколом №1 від 10.08.2017 року установчих загальних зборів учасників (засновників) як розмір внеску останньої при створенні ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ». Другим засновником вищевказаної ТОВ став ОСОБА_6 , якого було нібито призначено керівником.

За таких обставин, формування статних капіталів ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41515452) та ТОВ «Будівельна компанія ЮНІКОМ» (код ЄДРПОУ 41492226) було здійснено без відома та участі ОСОБА_2 , як власника вищевказаних земельних ділянок.

При цьому невстановлені особи, шляхом підроблення документів вчинили посвідчення підпису ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, на Акті приймання-передачі майна від ОСОБА_2 до ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» з/д за кадастровим номером НОМЕР_11 та Акті приймання-передачі майна від мене до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» з/д за кадастровим номером НОМЕР_2 до статутного капіталу створених товариств.

Вказані акти стали підставою для вчинення державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області дій щодо реєстрації права власності на вказані земельні ділянок за ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та ТОВ «Будівельна компанія Юніком».

В подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,5400 га продано ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», в особі її директора ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2017, серія та номер: 2065, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , у спільну часткову власність ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 27.12.2001, видавник: Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві) та ОСОБА_9 (ІПН: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 25.06.2010, видавник: Першотравенський МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.), при цьому кожний отримав 0,77 га.,

Крім того за аналогічною схемою продано іншу земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 3,39 га, продано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ», в особі директора ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2017 року, посвідченого 01.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у спільну часткову власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого, 01.12.2017 року земельні ділянки поділено, в результаті чого отримано нові кадастрові номери. Так, земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 (площа 1,54 га.) поділена на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_7 (площа 0,77 га.) та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_10 (площа 0,77 га.), а земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 (площа 3,39 га.) була поділена на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_8 (площа 1,695 га.) та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_9 (площа 1,695 га.).

На даний час, сторона обвинувачення вважає, що існує обґрунтована загроза, що в разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, вказані земельні ділянки, можуть бути перетворені ще декілька разів, так як права на них вже відчужені фактично незаконним шляхом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

В силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання про арешт такого проведено без повідомлення власника майна.

Ознайомившись із змістом клопотання, заслухавши доводи прокурора, дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З долучених до клопотання доказів, вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201411020001425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане досудове розслідування проводиться за фактом підробки документів, а саме, 12.04.2012 року невстановлена особа перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, представившись ОСОБА_2 , уклала від імені останньої з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 два договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартість яких становила 1 610600.00 грн., чим завдала для останніх збитків в особливо великих розмірах.

Таким чином, вказані земельні ділянки протипрано вибули із власності ОСОБА_2

Вказаний факт підтверджується також рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2014 року, згідно якого вищезазначені договори визнані недійсними.

В подальшому, а саме 01.11.2017 року земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності, були відчужені на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ» і ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних документів суб`єктів господарської діяльності. Так, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 3,39 га яка було нібито добровільно передано ОСОБА_2 протоколом № 1 від 01.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) як розмір внеску останньої при створенні ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ». Другим засновником вищевказаної ТОВ став ОСОБА_5 , якого було нібито призначено керівником.

У протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 надано показання, що жодних юридичних осіб вона не створювала, земельних ділянок нікому не передавала.

Згідно висновку експертного дослідження, підписи в установчих та реєстраційних документах Товариств виконані ймовірно не ОСОБА_2 , а іншою особою.

В подальшому земельні ділянки передані до статутних капіталів вказаних товариств.

Згодом, дві вищевказані земельні ділянки ОСОБА_2 зазнали поділу, в результаті чого отримано нові кадастрові номери. Так, земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 (площа 1,54 га.) поділена на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_7 (площа 0,77 га.) та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_10 (площа 0,77 га.), а земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 (площа 3,39 га.) була поділена на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_8 (площа 1,695 га.) та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_9 (площа 1,695 га.).

Після цього, земельні ділянки вчергове були відчужені.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 163640321 від 16.04.2019, земельна ділянка площею 0,77 га з кадастровим номером НОМЕР_7 , яка розташована в адміністративних межах Святопетрівської сільської ради Києво -Святошинського району Київської області, перебуває у приватній власності ОСОБА_8 ;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 163640741 від 16.04.2019, земельна ділянка площею 0,77 га з кадастровим номером НОМЕР_10 , яка розташована в адміністративних межах Святопетрівської сільської ради Києво -Святошинського району Київської області, перебуває у приватній власності ОСОБА_9 ;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 163640980 від 16.04.2019, земельна ділянка площею 1,695 га з кадастровим номером НОМЕР_8 , яка розташована в адміністративних межах Святопетрівської сільської ради Києво -Святошинського району Київської області, перебуває у приватній власності ОСОБА_9 ;

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 163641142 від 16.04.2019, земельна ділянка площею 1,695 га з кадастровим номером НОМЕР_9 , яка розташована в адміністративних межах Святопетрівської сільської ради Києво -Святошинського району Київської області, перебуває у приватній власності ОСОБА_8

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області Гадайчука С.О. від 31.01.2019 року вказані земельні ділянки визнано речовим доказом.

З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, земельні ділянки вибули із власності ОСОБА_2 протиправно, як наслідок незаконно відчужені іншим особам, відтак вказані земельні ділянки очевидно були безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій.

За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.

Слідчий суддя враховує можливість того, що теперішні власники майна є його добросовісними набувачами та не були обізнаними щодо незаконного вибуття майна від ОСОБА_2 , однак, в силу ч. 10 ст. 170 КПК України, дана обставина не перешкоджає арешту майна.

Водночас, накладення арешту на майно унеможливить його подальше відчуження третім особам, які можуть його придбати, не будучи обізнаними про попередню долю цього майна.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Стуковенкова О.В. про арешт майна - задовольнити.

1.Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,77 га з кадастровим номером НОМЕР_10 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування, яка розташована в адміністративних межах Святопетрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, що перебуває у приватній власності ОСОБА_9 ;

2.Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,77 га з кадастровим номером НОМЕР_7 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування, яка розташована в адміністративних межах Святопетрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, що перебуває у приватній власності ОСОБА_8 ;

3.Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,695 га з кадастровим номером НОМЕР_8 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування, яка розташована в адміністративних межах Святопетрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, що перебуває у приватній власності ОСОБА_9 ;

4.Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,695 га з кадастровим номером НОМЕР_9 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування, яка розташована в адміністративних межах Святопетрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, що перебуває у приватній власності ОСОБА_8 ;

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам, що не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особами, що не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення - у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути скасована в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя О. М. Кіпчарський