Ухвала суду № 81658805, 25.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22842/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Печерького районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 адвоката Соколова Віктора Анатолійовича на рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 01.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про примусову реалізацію майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс» у виконавчому провадженні № 57679555, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 .) звернулась до суду із скаргою на рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. (далі - приватний виконавець Ляпін Д.В.) від 01.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про примусову реалізацію майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс» у виконавчому провадженні № 57679555.

24.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника стягувача адвоката Соколова В.А. про залишення скарги без розгляду у зв`язку із тим, що боржник виконав свої зобов`язання перед стягувачем.

Перевіривши заяву представника стягувача адвоката Соколова В.А. про залишення скарги без розгляду, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як визначено у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, оскільки представник стягувача адвокат Соколов В.А. звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника стягувача адвоката Соколова В.А. про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи, що представник стягувача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити скаргу без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника стягувача адвоката Соколова В.А. про залишення скарги на рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 01.04.2019 року без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 62, 64, 257, 260, 353, 438, 447 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача ОСОБА_1 адвоката Соколова Віктора Анатолійовича на рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 01.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про примусову реалізацію майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс» у виконавчому провадженні № 57679555, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.04.2019 року

Суддя І.В. Григоренко