Ухвала суду № 81658133, 08.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9433/18

Провадження № 1-кп/711/163/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі прокурора - Дидич В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Ткаченка В.Л.

потерпілого ОСОБА_2

представника цивільного позивача - Кривов`яз І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає. Крім того, зазначив, що в межах досудового розслідування та судового розгляду встановлено достатньо фактів, які б вказували на обґрунтованість підозри, а встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, зареєстрований в м. Харків, не має постійного місця роботи, на момент вчинення кримінального правопорушення був позбавлений права керувати транспортними засобами, після дорожньо-транспортної пригоди залишив транспортний засіб, що вказує на те, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Ткаченко В.Л. просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 . - адвокат Кривов`яз І.Г. підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Ткаченка В.Л., які клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внаслідок якого настала смерть двох осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що ризики, наведені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися та продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого тяжкого злочину, даних про те, що він намомент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був позавлений права керування транспортними засобами, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому об`єктивними є твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших правопорушень, а також під острахом кримінальної відповідальності ухилення від суду. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 року «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п. 81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю. Також суд вбачає ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані судом з урахуванням принципу безпосередності дослідження їх показань.

За таких підстав, запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, до задоволення не підлягає, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, не перестали існувати і інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - строком 60 днів, тобто до 04 липня 2019 року включно.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2019 року о 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко