Ухвала суду № 81658020, 10.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1703/18

№ провадження 1-кс/646/2907/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю секретаря судового засідання Маркової О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Філатова Данила Дмитровича про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000252 від 20.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру загальною площею 51, 1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_7, транспортні засоби HYUNDAI, модель ACCENT, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та GEELY, модель MR-7151A, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , земельну ділянку серії НОМЕР_5 площею 0,1394 га, що розташована в межах міста Харкова - які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000252 від 20.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 366-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи згідно наказу Державної служби України з питань праці від 31.05.2016 за №303-к посаду директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» завдав істотної шкоди державним інтересам у вигляді збитків (майнової шкоди) юридичній особі ДП «Східний ЕТЦ Держпраці», внаслідок реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) державним підприємством за заниженою ціною, що спричинило тяжкі наслідки.

03.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

В межах досудового розслідування, за наслідками проведення судової економічної експертизи, залучення до проведення досудового розслідування спеціаліста бухгалтера, перерахунку Державним підприємством «Східний експертно-технічний центр Держпраці» вартості наданих державним підприємством вищевказаних послуг, встановлено остаточний розмір шкоди, завданої потерпілому у кримінальному провадженні Державному підприємству «Східний експертно-технічний центр Держпраці», внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні яких наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 - у сумі 1 мільйон 8 тисяч 480 гривень.

За наслідками з`ясування остаточного розміру шкоди Державним підприємством «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на адресу органу досудового розслідування 15.04.2019 за №01/06/233-11 направлено для пред`явлення цивільний позов у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_1 щодо відшкодування останнім на користь Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» завданої майнової шкоди у сумі 1 мільйон 8 тисяч 480 гривень.

З метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_1 у їх вчиненні, існує нагальна необхідність у вжитті заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту рухомого та нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обмеження права приватної власності, через те, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий і прокурор звертається із клопотанням, а саме відшкодування шкоди Державі у разі визнання судом підозрюваного ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час досяг пенсійного віку і є безробітним, тобто не має доходів, які б дозволили йому відшкодувати шкоду, завдану в наслідок вчинення злочинів, у разі визнання судом останнього винним у їх вчиненні, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не можливо досягнути мети вказаного клопотання та кримінального провадження в цілому (в частині відшкодування завданої шкоди та поновлення прав потерпілого). Та у випадку не накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного, останній, розуміючи імовірність такого арешту чи подальшого відчуження судом з метою поновлення прав та відшкодування шкоди потерпілому, може відчужити власне майно на користь інших осіб, наприклад членів сім`ї чи продати іншим особам, таким чином унеможливлюючи відшкодування у разі необхідності шкоди завданої Державі в особі вищевказаного державного підприємства.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 42018220000000252 від 20.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 366-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

03.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Згідно постанови слідчого від 03.04.2019 року юридичну особу ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» (код ЄДРПОУ - 21224850) - визнано потерпілою в рамках кримінального провадження №42018220000000252 від 20.02.2018 року.

ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці», звернулось з цивільним позовом у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_1 щодо відшкодування останнім на користь ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» завданої майнової шкоди у сумі 1 мільйон 8 тисяч 480 гривень.

Згідно постанови слідчого від 22.04.2019 року юридичну особу ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» (код ЄДРПОУ - 21224850) - визнано цивільним позивачем в рамках кримінального провадження №42018220000000252 від 20.02.2018 року.

Згідно постанови слідчого від 06.05.2019 року ОСОБА_1 визнано цивільним відповідачем в рамках кримінального провадження №42018220000000252 від 20.02.2018 року.

Згідно довідки №162698334 від 08.04.2019 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - за підозрюваним ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності (100%) квартиру загальною площею 51, 1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № НОМЕР_6 .

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області №31/20-1464 від 08.04.2019 - підозрюваний ОСОБА_1 має на праві приватної власності 2 транспортних засоби, а саме: HYUNDAI, модель ACCENT, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та GEELY, модель MR-7151A, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 10-20-9.1-3104/0/19-19 від 12.04.2019 на праві приватної власності за ОСОБА_1 в межах міста Харкова зареєстрована земельна ділянка серії НОМЕР_5 площею 0.1394 га.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

З огляду на вищезазначені обставини та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи правову підставу для арешту майна, співмірність його вартості розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Філатова Данила Дмитровича про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000252 від 20.02.2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 51, 1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_7, транспортні засоби HYUNDAI, модель ACCENT, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та GEELY, модель MR-7151A, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , земельну ділянку серії НОМЕР_5 площею 0,1394 га, що розташована в межах міста Харкова - які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т.М.Янцовська