Постанова № 81657620, 10.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №: 646/1643/19

Провадження № 3/646/793/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи – підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 646/1643/19, провадження № 3/646/793/2019), та за ч. 1 ст.130 (справа № 646/1645/19, провадження № 3/646/795/2019). Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2019 року вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

Так, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 11.02.2019 року о 01-38 годині в м. Харкові біля будинку 1а, по пр.Ювілейному, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: млява реакція зіниць на світло, почервоніння очей, неадекватна поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №207882 від 11.02.2019 року.

Також, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, 11.02.2019 року о 01-39 годині в м. Харкові по вул.Ак.Павлова, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, н.з. НОМЕР_2 , та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та увімкнених проблискових маячків, спеціального звукового сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на АДРЕСА_2 Валер`янівська, 64 АДРЕСА_3 у м АДРЕСА_4 Харкові. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №189157 від 11.02.2019 року.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195900 від 11.02.2019 року, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, 11.02.2019 року о 03-50 годині в м. Харкові по вул.Валер`янівська, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, 11.02.2019 року о 03-50 годині в м. Харкові по вул.Валер`янівська, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, н.з. НОМЕР_2 , та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на вул.Гімназійна набережна, 22, шляхом створення штучного затору. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №195828 від 11.02.2019 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення дл правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновку що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР України відповідно до якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №207882 від 11.02.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, оглянутим відеозаписом з місця події з якого вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №195828 від 11.02.2019 року, серії ОБ 189157 від 11.02.2019 року, рапортами працівників поліції, оглянутим відеозаписом з місця події, іншими матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Що стосується вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195900 від 11.02.2019 року, слід зазначити, що відповідно до висновку, наданого КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №221 від 11.02.2019 року, у ОСОБА_1 за результатами отриманих лабораторних досліджень ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а тому провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.10.2009 року.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 247, 268, 279 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок:31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська