Ухвала суду № 81657482, 08.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9433/18

Провадження № 1-кп/711/163/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі прокурора - Дидич В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Ткаченка В.Л.

потерпілого ОСОБА_2

представника цивільного позивача - ОСОБА_8.

розглянуши у відкритому судовоому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової комплексної транспортнно-трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі додаткової комплексної транспортно-трасологічної експертизи так, як вважає, що в діях водія «Fiat Doblo», яким є ОСОБА_4 , є необережна вина. Захисник Захаренка М. І . - адвокат Ткаченко В.Л. підтримав клопотання ОСОБА_3

В судому засіданні прокурор Дидич В.В. просила відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що підстав для призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної експертизи немає. Також пояснила, що вказане клопотання є передчасним оскільки судом ще не досліджувався висновок комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився з думкою прокурора.

Представник цивільного позивача - ОСОБА_8. просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.07.2018 року близько 16.50 год., керуючи автомобілем марки «BMW 3181», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці В.Чорновола у м. Черкаси, від вул. Чіковані в напрямку вулиці Лупиноса, перед регульованим перехрестям із вилицею Чайковського, в порушення вимог пункту 2.3«б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, та допустив зіткнення між передньою частиною свого автомобіля та задньою частиною автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який стояв перед регульованим пішохідним переходом, на заборонений сигнал світлофора. Після зіткнення не керований автомобіль Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в цей час переходили проїзну частину з ліва направо відносно напрямку руху автомобілів по пішоходному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 03-01/656 від 26.07.2018 року отримала черепно-мозкову травму від якої померла в приміщенні лікарні, та ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 03-01/658 від 26.07.2018 року отримав сполучену травму голови та тулуба, які в подальшому призвели до смерті останнього.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 цієї статті Кодексу вказано, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Дослідивши обґрунтування призначення додаткової експертизи, наведені у клопотанні ОСОБА_3 , а також враховуючи, що експертиза проводиться для вирішення завдання (питання) на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, суд вважає, що підстави для призначення додаткової комплексної транспортнно-трасологічної експертизи, визначені ст. 332 КПК України, відсутні, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 232, 342, 369 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клолпоання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової комплексної транспортнно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко