Ухвала суду № 81657211, 11.05.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа №636/2879/18

Провадження № 1-кс/636/679/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В., скаржника ОСОБА_1 , захисника Малявіна Р., прокурора - Тищенка С.В., слідчого Середенка Д.Л., Середенка О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України по кримінальному провадженню № 12018220440001055 від 04.07.2018 року,

встановив :

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Середенка О.Л., прокурора Чугуївського місцевої прокуратури Харківської області Тищенка С.В. щодо порушення строків досудового розслідування та скасувати постанову про вручення підозри від 29.12.2018 року пред`явлену йому по кримінальному провадженню № 12018220440001055 за фактом спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що з дня вручення підозри минуло два місяці, а по справі жодна з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, прокурором не вчинена.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити та надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Також захисник зазначив, що пред`явлена підозра необґрунтована, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор та слідчий заперечували проти доводів, викладених у скарзі, та зазначили, що потерпілий не ознайомився зі справою, а відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Крім того, на теперішній час по кримінальному провадженню проводиться комісійна судово-медична експертиза на виконання рішення суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судовим розглядом скарги встановлено, що Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області 04.07.2018 року, внесено відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220440001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і зокрема, що ОСОБА_3 спричинене тілесне ушкодження у вигляді синця лівої орбіти, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження (менше 6 днів), при наступних обставинах.

Так, 29.06.2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 перебував поблизу буд. №44Б по вул. Куцина, Чугуївського району Харківської області , де в нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_3 , в ході якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ушкоджень ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 , який на той момент перебував у власному автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter 313, та наніс кулаком правої руки один удар в область лівого ока.

Слідчий суддя вважає, що на стадії досудового розслідування на момент повідомлення ОСОБА_1 про підозру, існувало достатньо доказів, які б вказували на можливість пред`явлення ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.125 КК України, суд вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Крім того, посилання захисника на ту обставину, що з дня вручення підозри минуло два місяці, а по справі жодна з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України прокурором не вчинена, не є підставою для скасування обґрунтовано пред`явленої підозри.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України по кримінальному провадженню № 12018220440001055 від 04.07.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя С.А.Оболєнська