Ухвала суду № 81657174, 11.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3018/19

№ провадження 1-кс/646/2845/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області Чекіна Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за № 12014220060000674 від 13.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чекін Д.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області Чекіну Денису Олександровичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які знаходиться в АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, а саме до: оригіналу договору поруки № HAG5AN02000079/1 від 21.03.2007 року. Відповідальність про виконання покласти на головний офіс АТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570, розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12014220060000674 від 13.02.2014 за ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2007 року між ОСОБА_1 (поручитель) з однієї сторони та ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" (кредитор) з іншої сторони, начебто, було укладено договір поруки, умовою якого було надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (боржником) зобов`язань за кредитним договором від 21.03.2007, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 29008, 79 грн., але ОСОБА_1 - поручитель, про існування даного договору відомо не було, стороною в ньому вона не виступала, та даний договір не укладала, свій підпис не ставила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила про те, що 15.01.2014 в почтовій скриньці знайшла лист від Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в якому знаходився витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №12884786 від 15.11.2013. З витягу вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Дзержинським ВДВС ХМУЮ, на все її майно в межах суми боргу в розмірі 658626,75 грн. зареєстровано обтяження. Такий лист ОСОБА_1 шокував, так як вона нікому нічого не винна, ніяких кредитів та коштів ОСОБА_1 не запозичувала та не отримувала ані в банку, ані від фізичних осіб.

З даного приводу 16.01.2014 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з метою встановлення, на підставі якого рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 Після ознайомлення з матеріалами справи № 2/638/347/13 було встановлено, що суд посилається в своєму рішенні на кредитно-заставний договір № HAG5AN02000079 від 21.03.2007, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та громадянином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В матеріалах цивільної справи знаходиться копія паспорту ОСОБА_1 , завірена її підписом. Як затвердила ОСОБА_1 , їй не зрозуміло, з яких джерел було отримано вказану копію. Копія завірена нею 15.03.2007, а договір між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений 21.03.2007.

Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 звернулась за роз`ясненнями до центрального офісу ПАТ КБ «Приватбанк», в якому її направили до начальника відділу проблемних кредитів - Боровця Володимира Павловича, який пояснив ОСОБА_1 , що матеріали вищевказаної кредитної справи знаходяться в архіві головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ та запропонував написати їй письмове звернення, щодо отримання завірених копій, що стосуються даного кредитного договору та документів, які є доказом начебто укладеного договору поруки. ОСОБА_1 написала таке звернення 17.01.2014.

03.02.2014 на номер телефону ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відповідь з головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк» на її запит № 276 від 17.01.2014, де їй пропонувалось ознайомитись з копіями кредитної справи в обслуговуючому відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». Після чого у відділенні №9 ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 в перший раз побачила та отримала цифрову копію договору поруки № HAG5AN02000079/1 від 21.03.2007. Під час огляду зазначеного документа, ОСОБА_1 помітила, що її підпис в договорі поруки має сумнівне походження та на її погляд чимось нагадує підпис

ОСОБА_2.ОСОБА_1 зателефонувала 16.01.2014 ОСОБА_2 по номеру телефону НОМЕР_2 , в ході розмови він пояснив ОСОБА_1 , що йому невідомі викладені нею обставини справи. Крім того, ОСОБА_2 повідомив їй, що колись раніше він брав кредит у «ПриватБанку», але повністю погасив його. Також він повідомив, що не розуміє, чому вона виказує йому претензії.

Раніше в 2007 році ОСОБА_1 працювала в ПП «Максітранс», керівником якого був ОСОБА_2 , він займався транспортними перевезеннями. ПП «Максітранс» було зареєстроване за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Фактично офіс підприємства знаходився в готелі «Металіст» в м. Харків. Де на даний час працює ОСОБА_2 їй невідомо.

Коли ОСОБА_1 намагалась встановити обставини справи у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», на її питання працівник банку відповідав неохоче, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 склалась думка про те, що працівник банку ОСОБА_3 знайомий ОСОБА_2 , йому відомо про його місцезнаходження та його контакти. Крім того, під час телефонної розмови ОСОБА_2 погодився прийти разом з нею до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» для встановлення обставин ситуації, але згодом вимкнув телефон та на дзвінки не відповідав.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність провести судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення особи, яка поставила свій підпис в договорі поруки № HAG5AN02000079/1 від 21.03.2007 від імені ОСОБА_1 , тобто необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу договору поруки № HAG5AN02000079/1 від 21.03.2007, оскільки проведення почеркознавчої експертизи можливе лише за наявності оригінала документа.

Згідно інформації, яку надала ОСОБА_1 , як пояснив їй співробітник банку ОСОБА_3 , оригінал вказаного договору знаходиться в головному офісі АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходженням юридичної особи АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро є адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна.

Слідчий зазначив, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у АТ КБ «ПриватБанк», неможливо.

У судове засідання слідчий не з*явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У клопотанні слідчий вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність провести судово-почеркознавчу експертизу, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу договору поруки.

Проте, на підтвердження вказаних обставин, слідчим не надано суду доказів того, що у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Тобто, слідчим не доведено, що отримання тимчасового доступу саме до оригіналу договору поруки може мати суттєве значення для даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не достатньо обґрунтовано, тому відмовляє у його задоволенні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області Чекіна Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за № 12014220060000674 від 13.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест