Ухвала суду № 81657132, 11.05.2019, Срібнянський районний суд Чернігівської області

УХВАЛА

Справа № 746/219/19

провадження у справі № 2-з/746/5/19

11 травня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Сакун Н.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» м.Київ про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в :

08 травня 2019 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» м.Київ про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» м.Київ про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову передана на вирішення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.

У судовому засіданні суддя Ходіч В.М. заявила самовідвід посилаючись на те, що сторона по справі ОСОБА_1 є сином секретаря судових засідань Близнюк О.І., яка підпорядкована судді Ходіч В.М. з травня 2009 року.

Представник заявника ТОВ "ТАС АГРО" Шеремет М.П. у судовому засіданні не заперечує проти заяви про самовідвід.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Єкономічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або, коли у стороннього спостерігача виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Пунктом 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 ЦПК України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так, вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» м.Київ про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову, приходжу до висновку, що заява про самовід судді по даній справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з травня 2009 року і до цього дня обов`язки секретаря судового засідання у судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. безпосередньо виконує ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , тобто іншої сторони по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю наявність вказаних обставин такими, що викликають сумнів в неупередженості судді в розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» м.Київ про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову та є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Ходіч В.М. від участі в розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» м.Київ про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» м.Київ про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням до пред`явлення позову передати до канцелярії Срібнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч