Ухвала суду № 81657029, 11.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7300/19

Провадження № 1-кс/643/2912/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судових засідань –Сиротенко О.Є.

прокурора – Лях Г.В.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

слідчого Маслюк Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Маслюка Є.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220470001215 від 10.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.10.2005 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.04.2006 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2005 строком 5 років 6 місяців позбавлення волі; 10.11.2008 із застосуванням ст. 107 КК України умовно достроково - звільнений на 2 роки 2 місяці 14 днів з Павлоградскої ВК Дніпропетровської області; 09.06.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2006 строком 4 роки; 17.11.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 ч.2, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.05.2015 звільнений з Софіївської ВК №55 Запорізької обл. у зв`язку з відбуттям строку покарання; 29.09.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;04.06.2018 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в зв`язку з відбуттям строку покарання; зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів - на шлях виправлення та перевиховання не став належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, умисно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09.03.2019 приблизно о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спянінння, знаходячись в квартирі №116 своєї знайомої ОСОБА_2 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій тимчасово проживав разом із співмешканкою ОСОБА_3 діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом Skoda Octavia 1.6 GLX, рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий комбі – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та яким фактично користується ОСОБА_2 , переконавшись, що ОСОБА_2 спить та за його діями не спостерігає, знаючи місцезнаходження ключа від транспортного засобу, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, не маючи на те дозволу та ні дійсного, ні передбачуваного права, взяв з шуляди, що знаходилась в коридорному приміщенні вказаної квартири, ключ від транспортного засобу та в подальшому запропонував ОСОБА_3 покататись, на що остання погодилась достовірно не знаючи чи є у нього дозвіл на керування вказаним автомобілем.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом Skoda Octavia 1.6 GLX, рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий комбі – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою використання автомобіля для власних потреб діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи їх настання, поза волею ОСОБА_2 підійшов до автомобіля Skoda Octavia 1.6 GLX, рік випуску 2005, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий комбі – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркованого біля будинку №63 по просп. Тракторобудівників в м. Харкові, протиправно відчинив передні двері зі сторони водія, сів за кермо та ключем запалювання, завів двигун, увімкнув механічну коробку передач та рушив з місця, таким чином з місця вчинення злочину зник, тобто незаконно заволодів автомобілем Skoda Octavia 1.6 GLX, року випуску 2005, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий комбі – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово авто-товарознавчої експертизи № 6378 від 26.03.2019 року становить 143200 гривень 90 копійок та поїхав кататись за межі м. Харкова. Доїхавши до с. Березівка Харківського району Харківської області в кінці вул. 1-го Травня автомобіль зупинився, внаслідок пошкодження лівого заднього колеса, а саме його проколу.

Не маючи можливості рухатись далі залишив на узбіччі автомобіль в с.Березівка Харківського району Харківської області в кінці вул. 1-го Травня, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму 143200 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

11.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вину за пред`явленою підозрою визнає у повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470001215 від 10.03.2019 року за частиною другою статті 289 КК України.

11.05.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України – тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом огляду місця події від 10.03.2019; протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_2 від 11.03.2019; висновком експерта № 6378 від 26.03.2019 р; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_3 від 11.03.2019; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_3 від 14.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.03.2019; протокол огляду предмету від 15.03.2019; протокол огляду предмету від 15.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2019; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_6 від 18.03.2019; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_7 від 18.03.2019; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_8 від 19.03.2019; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_9 від 19.03.2019;.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утримання, постійної роботи, офіційно не одружений, після вчинення злочину зник та на зв`язок не виходив, знаходився за межами міста; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення триває, під час якого ще не вилучено усіх необхідних речових доказів та по ним ще не проведено необхідних експертних досліджень; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, не має законних джерел отримання заробітку, має не зняту та непогашену в законному порядку судимість.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винни в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працюює, раніше судимий: 05.10.2005 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.04.2006 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2005 строком 5 років 6 місяців позбавлення волі; 10.11.2008 із застосуванням ст. 107 КК України умовно достроково - звільнений на 2 роки 2 місяці 14 днів з Павлоградскої ВК Дніпропетровської області; 09.06.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2006 строком 4 роки; 17.11.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 ч.2, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.05.2015 звільнений з Софіївської ВК №55 Запорізької обл. у зв`язку з відбуттям строку покарання; 29.09.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;04.06.2018 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в зв`язку з відбуттям строку покарання; зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має стійких соціальних зв`язків, що на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_1 , небажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, впливати на свідків, знищити будь-які докази так і ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:30 години 11.05.2019 року .

Строк дії ухвали до 15:30 години 09.07.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімдесят сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2019 року у справі № 643/7300/18 (провадження № 1-кс/643/2912/18) відносно ОСОБА_1 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко

Копію ухвали отримав “____”____2019р. ___год.____хв. ____Земляний А.С.