Вирок № 81656684, 11.05.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/937/17 Провадження №-1-кп/613/16/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Мирошниченко Д.О.

захисників Бережного С.В., Клименко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальними актами №12017220220000247 від 21 квітня 2017 року, №12017220220000412 від 21 червня 2017 року та №12017220220000654 від 23 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26 лютого 2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

09 квітня 2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

24 жовтня 2005 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

09 жовтня 2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

05 березня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;

26 лютого 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

06 червня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30 липня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

30 листопада 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

25 червня 2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 390, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі;

10 жовтня 2014 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області застосовано ст. 71,72 КК України та призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

20 лютого 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, останнього разу 26 лютого 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин:

Так, ОСОБА_1 в один із днів січня 2017 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись поблизу станції метро «Холодна Гора» м. Харків, незаконно придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 , пістолет «Макарова», який згідно висновку судово - балістичної експертизи № 510 від 29.09.2017, є нарізною вогнепальною зброєю - бойовим пістолетом системи Макарова («ПМ») калібру 9 мм виробництва СРСР (заводського виготовлення), серія / номер НОМЕР_1, 1973 року випуску. Пістолет придатний для стрільби. Вказаний пістолет системи Макарова серія / номер НОМЕР_1 , 1973 року випуску ОСОБА_1 , незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, переніс до приміщення будинку свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав на горищі до 25 вересня 2017 року, коли близько 19.30 год. вищевказаний пістолет, був у нього виявлений та вилучений працівниками поліції під час проведення обшуку.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, 06 квітня 2017 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись у кухонній кімнаті будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону «Nomi І240+» вартістю 331 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 20 червня 2017 року, близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 будинку , що АДРЕСА_5 , в ході сварки, під час якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили напад на ОСОБА_5 , 1949 року народження, в ході якого ОСОБА_1 погрожуючи застосуванням ножа, вимагав надання ОСОБА_5 грошових коштів, що є небезпечним для життя та здоров`я, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки в область правої частини обличчя потерпілого, а ОСОБА_1 , діючи впродовж злочинного умислу, наніс ОСОБА_5 два удари скляною пляшкою по голові, внаслідок чого протиправними діями нападників останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім`яної та тім`яно-потиличної області голови, синців в області повік обох очей, синців на слизовій оболонці верхньої губи, подолавши таким чином опір ОСОБА_5 , який опинився в безтямному стані та в подальшому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 незаконно заволоділи DVD - програвачем «ВВК DV311SL», вартістю 200 грн., мобільним телефоном «NOKIA 1600», вартістю 250 грн., дорожньою сумкою марки «Derby», вартістю 65 грн., дорожньою сумкою марки «Magfa» вартістю 65 грн. , дорожньою сумкою, вартістю 60 грн., дорожньою сумкою, вартістю 65 грн., тюнером «EUROSKY ES4050», вартістю 3 400 грн., пультом дистанційного керування до тюнера «EUROSKY ES4050», вартістю 70 грн., пультом дистанційного керування до телевізора марки «Samsung» вартістю 70 грн., фотоапаратом «Смена - 2», вартістю 100 грн., чоловічою зимовою курткою марки «She», вартістю 430 грн., чоловічою зимовою курткою 450 грн., чоловічими спортивними штанами, вартістю 230 грн., чоловічою спортивною кофтою, вартістю 270 грн. та грошовими коштами в сумі 4 565 грн. 72 коп., що належать ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 290 грн. 72 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав частково, а саме в частині спричиненні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Пояснив, що 20 червня 2017 року він після роботи, зі своїм знайомим ОСОБА_27 зустрілись біля містка де вживали спиртні напої, до них приєднався ОСОБА_9. Потім підійшов ОСОБА_5 , якого вони раніше не знали, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, та запитав, де можна придбати алкогольні напої, вони йому пояснили куди потрібно йти. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся, з ним був ОСОБА_6 , та запросив їх до себе додому. Вони прийшли в його квартиру, та на кухні вживали спиртні напої, ОСОБА_5 повідомив, що у нього два роки тому померла дружина, з сином погані стосунки, показував їм фото, на що ОСОБА_1 повідомив, що у нього також погані стосунки з матір`ю , та про те що він на даний час проживає з жінкою, жити їм ніде. ОСОБА_5 запропонував жити у нього, потім він витягнув з шафи куртки, спортивний костюм склав все у сумки і сказав, що дарує ці речі. Також пояснив, що ОСОБА_7 він знав раніше та між ними були неприязні стосунки, тому вони почали сваритись та він попрохав його піти, на що останній вийшов з квартири. Після цього ОСОБА_5 почав на нього кричати через те, що він вигнав ОСОБА_8 , сказав, що квартира його і він буде вирішувати кому там бути, схватився за ніж та накинувся на нього. Він вдарив потерпілого один раз рукою по обличчю, після того, як той потягнувся за вилкою, він вдарив ще два рази пляшкою по голові, пляшка розбилась та порізала голову ОСОБА_5 Потерпілий опустив голову на стіл, та він підклав йому ганчірку. Зазначив, що коли між ним та потерпілим почалась сварка, ОСОБА_9 залишив квартиру. Після цього він взяв подаровані речі, які були в сумці та покинув квартиру. Біля кафе « Олімп» він знову зустрів ОСОБА_9, та віддав йому одну з сумок, далі вони розійшлися по домам. Звернув увагу на те, що тілесні ушкодження потерпілому він спричинив лише з метою самозахисту, оскільки останній першим кинувся на нього з ножем. В інших інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі. Пояснив, що у квітні 2017 року він зустрів свого знайомого, який повернувся з АТО, і вони вирішили відсвяткувати цю подію. Спочатку вони вживали спритні напої у нього вдома, а потім поїхали в с. Крисине, там у них закінчився бензин, та вони докотили мотоцикл до будинку ОСОБА_4, де продовжили вживати спритні напої, між ОСОБА_10 та ОСОБА_28 виникла сварка, вони почали штовхатися та з кишені ОСОБА_11 , біля порогу будинку, випав мобільний телефон. Він підняв телефон, поклав до своєї кишені та пішов додому. При цьому зазначив, що дістав з телефону сім - карту та вимкнув його. Крім того, пояснив, що у 2017 році він працював та проживав у м. Харкові. В парку « Юність» він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який запитав, чи не знає він людину, яка може придбати у нього пістолет Макарова за 150 доларів США. Він придбав даний пістолет з метою подальшого продажу. Спочатку зберігав його на балконі у квартирі, в якій проживав у м . Харкові, а коли повернувсь до м. Богодухова забрав його та зберігав на горищі. Вказав, що набоїв до пістолету не було.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що дійсно 20 червня 2017 року він з ОСОБА_13 вживали спиртні напої до них підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та запросив до себе. У квартирі вони вживали спиртні напої, потерпілий подарував ОСОБА_13 свої речі, склав сам їх у сумки. З ними разом у квартирі перебував ОСОБА_14 , з яким , як йому відомо у ОСОБА_15 були неприязні відносини, тому він вигнав його. Після цього, ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_15 з ножем. Він крикнув: « Що ви робите», та оскільки у нього була невідбута судимість, він вирішив залишити квартиру. Зазначив, що сварку розпочав ОСОБА_5 , він першим накинувся з ножем на ОСОБА_13 , а останній лише захищався. Сумку з речами, що належать ОСОБА_5 йому дав ввечері ОСОБА_1 та її він залишив у себе вдома в сараї.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 та незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 їх вина у вчиненні злочинів повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

По факту незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї:

- ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року, згідно якої дозволено проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме: в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предмета злочину, а саме вогнепальної зброї ( пістолета) /т. 4 а.п. 32/;

-протоколом обшуку від 25 вересня 2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на горищі даного домоволодіння виявлено предмет зовні схожий на пістолет Макарова 9 мм з маркуванням НОМЕР_2 /т.4 а.п. 33-40/;

-протоколом огляду речей від 29 вересня 2017 року та фототаблицею до нього, яким в ході огляду встановлено, що нарізна вогнепальна зброя - бойового пістолету системи Макарова (« ПМ») калібру 9 мм виробництва СРСР ( заводського виготовлення) серія / номер НОМЕР_1, 1973 року випуску - придатний до стрільби /т.4 а.п. 25-26/;

-висновком експерта ( судово - балістичної експертизи) №50 від 29 вересня 2017 року , згідно якого наданий на дослідження предмет є нарізною вогнепальною зброєю - бойовим пістолетом системи Макарова (« ПМ») калібру 9 мм виробництва СРСР ( заводського виготовлення) серія / номер НОМЕР_1, 1973 року випуску. Пістолет придатний до стрільби /т.4 а.п. 28-30/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09 жовтня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим доказам по справі /т.4 а.п. 20-23/.

По факту скоєння крадіжки мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 :

-протоколом огляду місця події від 21 квітня 2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлена обстановка на місці злочину /т.4 а.п. 58-61/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного ним злочину, що не суперечить іншим доказам по справі /т.4 а.п. 41-44/;

-розпискою ОСОБА_1 від 22 квітня 2017 року та фототаблицею до нього, згідно якої останній добровільно, в присутності понятих, видав працівникам поліції мобільний телефон «Nomi І240+» /т.4 а.п. 45-46/;

-протоколом огляду речей від 22 квітня 2017 року, яким в ході огляду встановлено, що мобільний телефон знаходиться без пошкоджень у справному стані /т.4 а.п. 47/;

-висновком експерта № 2187 від 15 травня 2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi І240+» станом на 06.04.2017 складає 331 грн. /т.4 а.п. 53/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05 травня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного відносно нього злочину, що не суперечить іншим доказам по справі /т.4 а.п. 54-57/;

По факту нападу на ОСОБА_5 , з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством.

-свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 20 червня 2017 року, він вживав спиртні напої, між 18.00 год. та 19.00 год. він вийшов на вулицю та біля містка зустрів незнайомих раніше йому молодих людей, які вживали спиртні напої, він вирішив до них приєднатися, та оскільки не було чим закусити, він запросив всіх до себе додому. До нього прийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , вони приготували їжу та сіли на кухні вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішов з квартири, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 почали палити цигарки в квартирі, тому він пішов до ванної кімнати увімкнути витяжку, коли повернувся до нього підійшов ОСОБА_16 , в руках якого був кухонний ніж та почав вимагати грошові кошти, при цьому говорив: « Давай гроші, бо випущу кишки». Останній надавив ножем в область живота, залишивши на тілі поріз. Під час конфлікту з ОСОБА_16 , останній стояв перед ним, а ОСОБА_9 знаходився позаду, він відчув, з боку ОСОБА_9 удар кулаком по голові, потім ще два удари тупим предметом по голові, після першого удару він впав на коліна, а після другого впав на підлогу і втратив свідомість. До тями він прийшов близько 03.00 год. ночі, піднявшись він пішов до ванної кімнати, де вмився, потім він зайшов до однієї з кімнат, де побачив відкриті шафи та виявив відсутність певних речей та техніки. Після цього він зателефонував сестрі, яка приїхала через 45 хв. та викликала швидку допомогу;

-свідченнями свідка ОСОБА_17 яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в одному будинку з ОСОБА_5 , свідком даних подій не була, в той вечір нічого підозрілого не чула, лише вранці близько 05.00 год. вона бачила з вікна карету швидкої допомоги до якої сідав ОСОБА_5 , у якого була на голові пов`язка;

-свідченнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він є сином потерпілого ОСОБА_5 Вранці 21 червня 2017 року йому зателефонувала його тітка ОСОБА_19 , яка повідомила, що вночі на батька було здійснено напад в його кватирі та на даний час він знаходиться в лікарні. Він відразу поїхав до квартири батька, де побачив, що в кухні на підлозі була кров та скло від розбитої пляшки з - під пива. В інших кімнатах речі були розкидані, що саме відбулося в квартирі та які речі зникли йому не відомо. Зазначив, що батько іноді вживав спиртні напої;

- свідченнями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_21 з сараю винесла сумку в якій знаходилася спортивна куртка, фотоапарат та жіноча біжутерія. При цьому ОСОБА_21 повідомила, що дану сумку вночі приніс її син ОСОБА_2 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21 червня 2017 року вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . При ній з сараю було винесено сумку в якій знаходилася куртка, спортивний костюм, фотоапарат та жіночі буси і брошки. ОСОБА_21 працівниками поліції повідомила, що дану сумку вона знайшла вранці в сараї , та речі які в ній знаходяться їй не належать. Після закінчення даної слідчої дії , вона поставила підпис у протоколі;

-свідченнями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , 21 червня 2017 року о 07.00 ранку приїхали працівники поліції та забрали її сина, потім вони приїхали знову, щоб шукати речі. Сумку з сараю вона винесла сама, в ній виявили: спортивний костюм, куртку, фотоапарат та тюнер. Чиї це були речі їй не відомо;

-свідченнями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні повідомив, що він був понятим при огляді квартири за адресою: АДРЕСА_7 . Йому повідомили, що в даній квартирі було скоєно злочин, а саме ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження. На кухні на столі стояли пляшки з - під спиртних напоїв та закуска, сліди крові були на підлозі та дверях, в кімнатах розкидані речі. Після закінчення даної слідчої дії , вона поставила підпис у протоколі;

-свідченнями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , в ході якого останній розповідав, що в квартирі власника вони розпивали спиртні напої, між ними виникла сварка в ході якої він спричинив потерпілому удари пляшкою по голові. Після цього вони винесли з квартири речі, що належали ОСОБА_5 При проведенні даної слідчої дії тиску на обвинуваченого ніхто не чинив, свідчення він давав добровільно;

-свідченнями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що він був запрошений працівниками поліції понятим під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , де на кухні було виявлено сліди крові та битий посуд. Після закінчення даної слідчої дії , він поставив свій підпис у протоколі;

-свідченнями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він був запрошений працівниками поліції понятим під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , де було виявлено телефон, ніж, DVD програвач. Після закінчення даної слідчої дії , він поставив свій підпис у протоколі;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21 червня 2017 року, згідно якого саморобний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12017220220000412 від 21.06.2017 та передано до камери зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області / т. 4 а.п. 108-109/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2017 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_1 в ході якого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєнного ним злочину /т. 4 а.п. 93-96/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2017 року та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого останній на місцевості пояснив про обставини скоєного відносно нього розбійного нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /т. 4 а.п. 133-137/;

-висновком експерта №98-БГ/17 від 22 червня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: забійні рани тім`яної та тім`яно- потиличної області голови, синці в області повік обох очей та на слизовій оболонці верхньої губи, синець в області ІІІ пальця правої кисті. Вищевказані ушкодження утворились від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як скляна пляшка ( забійні рани в області голови), так руки і ноги людини, можливо в період часу, тобто 20 червня 2017 року. Під час спричинення ОСОБА_5 вищевказаних ушкоджень, він перебував у вертикальному або близьких до нього положеннях та був звернений обличчям до нападника ( нападників). Вищевказані тілесні ушкодження утворились від нанесення не менше ніж шести травматичних впливів, з прикладенням сили, достатньої для їх виникнення. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження кваліфікуються: синець - легкі тілесні ушкодження, забійні рани голови - легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше трьох неділь ( 21 день) / т. 4 а.п. 119-120/;

-висновком експерта №118-БГ/17 від 21 липня 2017 року, згідно якого механізм спричинення ОСОБА_5 вищевказаних ушкоджень на який вказував підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення з ним слідчого експерименту не протирічить судово - медичним даним по механізму виникнення у потерпілого ушкоджень у вигляді забійних ран в області голови та синців в області обличчя) / т.4 а.п. 117-118/;

-висновком експерта №120-БГ/17 від 24 липня 2017 року, згідно якого механізм спричинення ОСОБА_5 вищевказаних ушкоджень на які він вказав під час проведення з ним слідчого експерименту 22 липня 2017 року відповідає судово - медичним даним по механізму виникнення у нього ушкоджень у вигляді забійних ран в області голови, які виникли від дворазової травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, яким могла бути скляна пляшка, на що він і вказував «… він відчув два удари скляною пляшкою по голові…» / т.4 а.п. 115-116/;

-висновком товарознавчої експертизи №83 від 22 червня 2017 року, відповідно до якого вартість викраденого майна складає 5 725 грн. / т.4 а.п. 121-145/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 чоловіка який 20 червня 2017 року знаходився у нього в квартирі в той час коли на нього було здійснено напад та отримано тілесні ушкодження / т.4 а.п. 141-142/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №2 чоловіка який 20 червня 2017 року знаходився у нього в квартирі в той час коли на нього було здійснено напад та отримано тілесні ушкодження / т.4 а.п. 143-144/;

-протоколом огляду місця події від 21 червня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_1 , де було виявлено та вилучено: сумку червоно - сірого кольору, сумку чорного кольору, сумку чорно - червоного кольору, DVD - програвач «ВВК DV311SL» сірого кольору з пультом, шкіряну куртку чорного кольору, телефон марки «NOKIA 1600» / т.4 а.п. 151-154/;

-протоколом огляду місця події від 21 червня 2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , де в сараї виявлено та вилучено спортивну червону сумку, тюнер телевізорний чорного кольору марки «EUROSKY ES4050», два пульти, фотоапарат марки « Смена -2», чоловічий спортивний костюм, чоловічу куртку та жіночу біжутерію / т.4 а.п. 156-158/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 DVD - програвач, який у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 159-161/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 куртку, що йому належить та яку у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 162-164/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 сумку, що йому належить та яку у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 165-167/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 пульт , що йому належить та який у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 168-170/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 мобільний телефон, що йому належить та який у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 171-173/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 сумку, що йому належить та яку у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 174-176/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 сумку, що йому належить та яку у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 177-179/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 ніж з дерев`яною рукояткою, що йому належить та який у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 180-182/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 куртку, що йому належить та яку у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 183-185/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 ТВ - тюнер, що йому належить та який у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 186-188/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 спортивні штани, що йому належать та які у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 189-191/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 пульт від тюнера, що йому належить та який у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 192-194/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 пульт від телевізора, що йому належить та який у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 195-197/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 сумку, що йому належить та яку у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 198-200/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 фотоапарат «Смена 2», що йому належить / т.4 а.п. 201-203/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №1 куртку, що йому належить та яку у нього було викрадено 20.06.2017 / т.4 а.п. 204-206/;

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинувачених в межах пред`явленого обвинувачення , ОСОБА_1 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України та у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчиняла розбій і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Невизнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_2 суд вважає викликані спробою уникнути кримінальної відповідальності та ввести суд в оману, оскільки беззаперечно факт скоєння ним розбою підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 знаходився позаду та він відчув, з його боку удар кулаком по голові, свідченнями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 які були понятими під час проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та в приміщенні сараю якого було виявлено, та вилучено сумку в якій знаходилися речі, що було викрадено з квартири ОСОБА_5 , свідченнями свідка ОСОБА_21 , матері ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що у своєму сараї вона знайшла сумку з речами, що не належать їй та яку приніс її син. Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками речей в ході яких ОСОБА_5 впізнав на фотознімках особисті речі, які було викрадено з його квартири 20 червня 2017 року, та які було в подальшому виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_2

Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_1 в частині того, що речі, які було викрадено у ОСОБА_5 , насправді було йому подаровано потерпілим, та в частині того, що він не мав наміру спричиняти потерпілому тілесні ушкодження, а лише захищався від нападу останнього, оскільки вважає, що дана позиція обвинуваченого викликана спробою уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин та ввести суд в оману, оскільки беззаперечно факт скоєння ним розбою підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він вийшов з ванної кімнати та до нього підійшов ОСОБА_16 , в руках якого був кухонний ніж, та почав вимагати грошові кошти, погрожуючи життю, потім декілька разів вдарив тупим предметом по голові, свідченнями свідка ОСОБА_26 , який був понятим під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , де було виявлено речі, що було викрадено з квартири ОСОБА_5 , свідченнями свідка ОСОБА_24 , який був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , та в ході якого останній розповідав, що між ним та потерпілим виникла сварка в ході якої він спричинив останньому удари пляшкою по голові. Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками речей в ході яких ОСОБА_5 впізнав на фотознімках особисті речі, які було викрадено з його квартири 20 червня 2017 року, та які було в подальшому виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_1

Крім того, суд не приймає до уваги свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 було спричинено лише ним, ОСОБА_2 при цьому не був присутнім, оскільки розцінює їх як спробою допомогти останньому уникнути кримінальної відповідальності за даний злочин, так як на час вчинення інкримінованого їм злочину ОСОБА_2 було засуджено вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року до 5 років позбавлення волі та до вступу вироку в законну силу йому було обрано міру запобіжного заходу - домашній арешт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини згідно з положенням ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання для обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 та думки потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на призначенні суворого прокарання, разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання на строк, визначений санкціями інкримінованих йому статей у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання для обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання на строк, визначений санкцією інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018, щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року ( включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу, як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 вчинив злочин 20 червня 2017 року близько 22.00 год. та перебуває під вартою з 21 червня 2017 року, відтак до нього підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII. Таким чином ОСОБА_1 належить зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 21 червня 2017 року (з моменту фактичного затримання) по 11 травня 2019 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 вчинив злочин 20 червня 2017 року та перебуває під вартою з 21 червня 2017 року, тому до нього підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII. Таким чином ОСОБА_2 належить зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 21 червня 2017 року (з моменту фактичного затримання) по 11 травня 2019 року.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7 565 грн. 72 коп. та 20 000 моральної шкоди.

Згідно актового запису про смерть №137 від 30 травня 2018 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає закриттю, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово - балістичної та товарознавчої експертиз на загальну суму 889 грн. 83 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з ОСОБА_1 .

До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне, залишити обвинуваченим запобіжний захід у виді - тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 3 /ТРИ/ роки позбавлення волі; ;

за ч.2 ст.187 КК України - 7 /СІМ/ років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.1 ст. 263 КК України - 5 / П`ЯТЬ/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 /ВІСІМ/ років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 11 травня 2019 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 21 червня 2017 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 / СІМ/ років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання на строк 8 /ВІСІМ/ років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 11 травня 2019 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 21 червня 2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, п/р 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава) витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 889 ( вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 83 коп.

Речові докази:

-нарізну вогнепальну зброю - бойовий пістолет системи Макарова (« ПМ») калібру 9 мм виробництва СРСР ( заводського виготовлення) серія / номер НОМЕР_1, 1973 року випуску, що зберігається в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити;

-мобільний телефон «Nomi І240+», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику;

-паперовий конверт із 6 відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук, полімерний пакет із уламками скляної пляшки, що зберігається в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити;

-сумку з тканини сіро - червоного кольору з блискавкою, сумку дорожню з тканини чорного кольору з червоними вставками, сумку дорожню з тканини червоного кольору з блискавками, DVD - програвач ВВК сірого кольору з дисководом та пультом до DVD - програвала ВВК чорного кольору, чоловічу зимову куртку чорного кольору, з підкладкою з штучного хутра, мобільний телефон марки «NOKIA» 1600 сірого кольору, сумку дорожню з тканини чорного кольору з червоними вставками, з надписом «DERBY», сумку з надписом «MAGDA», саморобний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, чоловічу зимову куртку з тканини чорного кольору, тюнер до телевізору марки «EUROSKY ES4050» чорного кольору, чоловічі спортивні штани синього кольору з плащової тканини, пульт чорного кольору до тюнера «EUROSKY ES4050», пульт до телевізора марки «Samsung» чорного кольору, сумку дорожню з тканини червоного кольору з блискавками, фотоапарат «Смена - 2» чорного кольору, в коричневому футлярі, чоловічу спортивну кофту з плащової тканини синього кольору з сірими вставками, жіночу прикрасу - біжутерію у вигляді металевої пряжки зі шнурками, жіночий браслет - біжутерію з бусинок чорного та білого кольору, жіноче намисто - біжутерію з бусинок білого кольору, жіноче намисто - біжутерію з бусинок білого кольору довжиною 80 см., жіноче намисто - біжутерію з бусинок білого кольору довжиною 40 см., чоловічий зажим для краватки з металу жовто-сріблястого кольору, жіночу брошку-біжутерію сріблястого кольору, жіночі буси-біжутерію з бусинок чорного та прозорого кольору, сережки жіночі з металу жовтого кольору, запонку жіночу з металу жовтого кольору з зеленим камінцем, жіночу брошку з металу жовтого кольору з червоним камінням, що зберігається в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику;

-паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код ОСОБА_5 , гаманець, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженим.

СУДДЯ