Ухвала суду № 81656193, 11.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6518/16-ц

н/п 2/766/2476/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду 03.07.2018 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.05.2019 року на адресу суду від третьої особи по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Майдан С.І. із зазначенням того, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею відмовлено у визнання ОСОБА_1 третьою особою у справі, яка заявляє самостійні вимоги.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд клопотання про відвід судді за її відсутності, зазначила, що наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_6. надала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді за її відсутності, проти задоволення заяви про відвід судді заперечує.

Позивач, представник відповідача, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

В ході судового розгляду цивільної справи третьою особою ОСОБА_1 11.07.2018 року було подано до суду заяву, якою вона просить визнати її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та подала позовну заяву до ОСОБА_2 , Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання добросовісним набувачем житлового будинку, у якого неможливо витребувати майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позови ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 не є такими, що виникають з одних правовідносин. Вирішення позову третьої особи не виключить повністю або частково задоволення первісного позову з врахуванням рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.10.2015 року. Таким чином, ухвалою суду від 13.03.2019 року відмовлено у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом.

Не погоджуючись з даним рішенням суду третя особа ОСОБА_1 11.05.2019 року заявила про відвід головуючому судді Майдан С.І.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судом не встановлено об`єктивних обставин для задоволення відводу, приходить до висновку про його необґрунтованість, суд вважає необхідним зупинити провадження та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно у зв`язку із заявленим відводом.

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан