Ухвала суду № 81655896, 10.05.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/970/19

Провадження №1-кс/548/484/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., за участю секретаря Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Гашевської М.М. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Гашевська М.М. (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що 09.05.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві гр. ОСОБА_2 . яке розташоване в АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належні останній гроші в сумі 2200 грн., флешнакопичувач та жіночий велосипед, чим завдав останній матеріальної шкоди.

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 12019170330000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 10.05.2019 року ОСОБА_3 добровільно видала жіночий велосипед зеленого кольору, яким до її господарства приїхав ОСОБА_4

10.05.2019 року за постановою слідчого даний велосипед, належний ОСОБА_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019170330000194 від 10.05.2019 року.

Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, велосипед згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2019 року ОСОБА_3 добровільно видала жіночий велосипед зеленого кольору, яким до її господарства приїхав ОСОБА_1 .

Слідчим суддею встановлдено, що вказана річ є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12019170330000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що зазначена у клопотанні слідчого річ може свідчити про те, що вона є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на ньому могли зберегтися сліди злочину, а отже з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України, для накладення на зазначене майно арешту, оскільки повернення велосипеду зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також може привести до його знищення, приховування чи видозміни інформації, що мається на велосипеді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на жіночий велосипед зеленого кольору, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019170330000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: місто Хорол, вул. Незалежності, 80, Полтавська область, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Гашевською М.М.

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Коновод