Ухвала суду № 81655512, 11.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3233/19

Провадження № 2-з/638/274/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Єлісеєва ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, головуючий суддя Грищенко І.О., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 . – адвоката ОСОБА_4 М.І. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Audi A4 1781, (2007), сірий, № двиг. BFB150737, № куз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_3 20.11.2017 позичила у ОСОБА_1 гроші у сумі 5100 доларів США, які зобов`язалась повернути до 30.01.2018, про що власноруч написала розписку. Але гроші до теперішнього часу не повернула, спілкуватися з позивачкою відмовляється, подзвонив сказала, що повернення боргу позивачка повинна вирішувати в суді, в добровільному порядку вирішити спір вона не бажає. Тому вважають, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій справі, зокрема, внаслідок відчуження нею майна, на яке можливо звернути стягнення. Згідно наданої Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області письмової інформації від 04.03.2019 № 31/20-830, за гр. ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль, на який вони просять накласти арешт. Відповідно до інформації з відкритого інтернет-ресурсу Auto.RIA, що є майданчиком інтернет-торгівлі для розміщення оголошень про купівлю-продаж нових автомобілів та з пробігом від приватних осіб і компаній, станом на 03.05.2019 середня ціна на автомобіль Audi A4 по Україні складає 172 555,00 грн. або 6 472,00 доларів США. Виходячи з зазначеної середньої ціни автомобіль Audi A4 та ціни вказаного позову ОСОБА_1 , є підстави вважати накладення арешту на належний відповідачці автомобіль Audi A4 заходом забезпечення позову співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Перевіривши матеріали наданої заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки матеріали цивільної справи (позовна заява з додатками) знаходяться у провадженні судді Грищенко І.О., суддя, що розглядає заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позбавлений можливості ознайомитися з ними та надати належну оцінку заявленим вимогам.

Крім того, на думку суду, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Єлісеєва Михайла Ігоровича, про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.