Ухвала суду № 81655239, 11.05.2019, Карлівський районний суд Полтавської області

11.05.2019

єдиний унікальний номер справи 531/700/19

номер провадження 2/531/271/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контак», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді заявлено відвід через сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою суду від 17 квітня 2019 року під головуванням судді Попова М.С. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання також не з`явились. Від них надійшли клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з тим, що вони не встигли підготувати відзиви на позов, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі з копіями позовних матеріалів було ними отримано лише 02 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позовна заява надійшла до суду 12 квітня 2019 року.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 17 квітня 2019 року було відмовлено.

Ухвалою від 23 квітня 2019 року провадження в справі відкрито в порядку загального провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 11 травня 2019 року.

Позивач ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді через відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. В той же час, така підстава для відводу, як незгода з судовим рішенням, не міститься в цивільному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, оскільки відповідачем висловлено думку щодо необ`єктивності та упередженості, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області Попова Михайла Савелійовича від розгляду цивільної справи №531/700/19 провадження №2/531/271/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контак», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Справу передати до канцелярії Карлівського районного суду для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя