Ухвала суду № 81654683, 11.05.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/963/19

Номер провадження 1-кс/559/413/2019

УХВАЛА

"11" травня 2019 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотанняслідчого СВДубенського ВПГУНП Українив Рівненськійобласті ОСОБА_3 по матеріалахкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019180040000201від 27.02.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190КК України,погоджене прокуроромДубенської місцевоїпрокуратури ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, слідчим відділенням Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019180040000201 від 27 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27 лютого 2019 до ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 про факт вчинення відносно нього та ТОВ «Логістік Сіті» шахрайських дій з боку службових осіб ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» (код ЄДРПОУ 30362061), що в м. Дубно по вул. Клима Савури, 6, що спричинили потерпілому майнового збитку на суму 7 553 000 грн.

Відповідно до заяви та показань ОСОБА_5 встановлено, що в 2016 році останній познайомився з директором ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» ОСОБА_6 , котра запропонувала інвестувати кошти для її Товариства з метою закупівлі м`ясної сировини, подальшої її переробки на виробничих потужностях ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» та реалізації в Республіку Білорусь ТОВ «Велес Мит», з перспективою отримання прибутку, з якого інвестор отримував би 50% від чистого прибутку, а також інвестовані кошти. Інша частина прибутку, згідно домовленості, залишалась для ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД».

Після проведеної операції по закупівлі м`ясної сировини ОСОБА_6 зобов`язувалась повертати інвестиції приблизно через один місяць назад.

Так ОСОБА_5 , а також ТОВ «Логістік Сіті» було інвестовано для ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» в 2017 році 2912000 грн, а саме 25.04.2017 - 1,600,000 грн., 11.05.2017 - 912000 грн., 11.08.2017 400,000, на рахунок ТОВ «Зевс» (р/р НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478);

Окрім інвестованих грошових коштів потерпілим, протягом вересня - жовтня 2017 року, за домовленістю з ОСОБА_7 інвестовано та надано для подальшої реалізації продукцію у вигляду напівтушок яловичини для подальшого продажу в Республіку Білорусь ТОВ «Велес Мит» на загальну вартість приблизно в еквіваленти 209000-210000 доларів США.

Окрім цього, потерпілим надано для ОСОБА_6 30 тон блочної яловичини вищого сорту, 10 тон блочної яловичини першого сорту на загальну суму приблизно 4000000-4300000 грн. для подальшої її реалізації.

Згідно домовленості, ОСОБА_6 повернула для ТОВ «Логістік сіті» вкладені інвестиції та частину прибутку, шляхом перерахунку коштів на рахунок підприємства, а з потерпілим розрахуватись готівкою або ж через перерахунок.

Загалом ОСОБА_6 здійснила повернення вкладених потерпілим та ТОВ «Логістік Сіті» інвестицій наступним чином: 12.06.2018 ТОВ «Зевс ЛТД» здійснило перерахунок в сумі 753000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Логістік сіті», як прибуток за вкладені інвестиції; 04.07.2018 в сумі 313 000 грн ТОВ «Зевс ЛТД» здійснило перерахунок в сумі 313 000 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Логістік сіті»; відвантаження трьох автомобіля яловичини глубокої заморозки загальною вартістю 4 342 481 грн (15.06.2018 на суму 1400000 грн., 06.07.2018 на суму 1448841 грн., 29.08.2018 на суму 1493640 грн.), таким чином розрахувавшись з ТОВ «Логістік сіті», однак залишилась борг для потерпілого.

В листопаді 2018 року, ОСОБА_6 зобов`язалася повернути потерпілому упродовж 14 днів інвестовані ним кошти в сумі 2053000 грн. (інвестиції у формі поставки м`ясної продукції), а також мою частину від прибутку в сумі 5500000 грн.

Однак, після цього ОСОБА_6 стала уникати зустрічі, на дзвінки не відповідала.

Таким чином, ОСОБА_6 ввівши потерпілого в оману, заволоділа його коштами на суму в загальному розмірі 7 553 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт оперативного співробітника УЗЕ в Рівненській області про те, що за місцем здійснення ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» господарської діяльності за адресою: м. Дубно по вул. Клима Савури, 6, знаходяться знаходяться документи, проекти документів, чорнові записи, а також комп`ютерна техніка, мобільні телефони та носії інформації, де можуть міститься вказані документи та інформація, щодо обставин вчинення вказаного злочину.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» господарської діяльності за адресою: м. Дубно по вул. Клима Савури, 6, з метою вилучення бухгалтерських документів щодо поставки та обліку м`ясної продукції за 2017-2018 роки, платіжних доручень про перерахунок кошті для ТОВ «Логістік сіті», документів щодо поставки м`ясної продукції для ТОВ «Велес Мит», договорів щодо закупівлі м`ясної продукції за 2017-2018 роки, додатків до них, а також актів прийому-передачі продукції, журналів в`їзду- виїзду транспорту за 2017-2018 роки, товаро-транспортних накладних за зазначений період, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших документів що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, що містяться у вказаних речах документах є предметом дослідження судових експертиз, виявлення конкретних осіб, які вчинили вказаний злочин та встановлення фактичних даних, а самі документи можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню і є необхідними для встановлення істини по ньому.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610300000:03:001:1208 площею 2.744 Га, що за адресою: м. Дубно, по вул. Клима Савури, 6, а також адміністративні та виробничі приміщення розташовані на ній на праві приватної власності належить ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» (код ЄДРПОУ 30362061).

Враховуючи вищевикладене, з метою неупередженого, повного та всебічного дослідження всіх обставин, у зв`язку з необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що перелічені документи знаходяться у вказаному приміщенні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 5610300000:03:001:1208 площею 2.744 Га, що за адресою: м. Дубно, по вул. Клима Савури, 6, а також адміністративних та виробничих приміщень розташованих на ній, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» (код ЄДРПОУ30362061), що на праві приватної власності належить ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» з метою відшукання та вилучення бухгалтерських документів щодо поставки та обліку м`ясної продукції за 2017-2018 роки, платіжних доручень про перерахунок коштів для ТОВ «Логістік сіті», документів щодо поставки м`ясної продукції для ТОВ «Велес Мит», договорів щодо закупівлі м`ясної продукції за 2017-2018 роки, додатків до них, а також актів прийому-передачі продукції, журналів в`їзду-виїзду транспорту за 2017-2018 роки, товаро-транспортних накладних за 2017-2018 роки, документів та виписок по розрахункових рахунках, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших документів що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Омбшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі, або знайдення осіб, що розшукуються, проваджуваному за наявності ймовірних даних про те, що вони приховані в певному місці чи в певної особи.

Відповідно до ст.234ч.1КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддяпри розглядіклопотання прообшук враховуєвимоги ст.30 Конституції України,ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При наданні дозволу на обшук житла, іншого володіння як фізичної особби так і юридичної, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити,чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства,чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх даних, на підставі яких, надання дозволу на обшук є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання доказів. Слідчим у клопотанні не обгрунтовано, а у судовому засіланні не доведено, що іншим способом, окрім як проведення обшуку, неможливо досягти мети кримінального провадження, тобто, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Вважаю, що в разі необхідності вилучення та дослідження бухгалтерських та інших документів, які зазначені у клопотанні, слідчий має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, і лише у випадку невиконання відповідної ухвали з клопотанням про проведення обшуку.

Окрім того, слідчий у клопотанні, серед переліку речей та документів, з метою відшукання та вилучення яких, просить надати дозвід на проведення обшуку зазначає, мобільні телефони, комп`ютерну техніку та інші документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України та суперечить положенням ч. 2 ст. 168 КПК України.

ЄСПЛ усвоєму рішеннівід 7липня 2007року усправі «Смирновпроти Росії»вказав,що невизначенеформулювання обсягуобшуку далооргану владина власнийрозсуд вирішувати,які матеріалипідлягають вилученню,що призвелодо вилучення,крім документів,які стосуютьсясправи,деяких особистихречей.ЄСПЛ зазначив,що відсутністьвказівки наконкретну метуобшуку єпорушенням ст.6Конвенції.Аналогічна позиціяЄСПЛ міститьсяв рішеннівід 15липня 2003року усправі «Ернстта іншіпроти Бельгії»,де вказано,що ордерна проведенняобшуку немістив інформаціїщодо метипроведення обшукута пропредмети,що підлягаютьвилученню.Таким чином,слідчих булонаділено широкимиповноваженнями,обшуки небули пропорційними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, в разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234ч. 5 п.4,235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180040000201 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 5610300000:03:001:1208 площею 2.744 Га, що за адресою: м. Дубно, по вул. Клима Савури, 6, а також адміністративних та виробничих приміщень розташованих на ній, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» (код ЄДРПОУ30362061), що на праві приватної власності належить ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: