Постанова № 81654260, 11.05.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/542/19

Номер провадження3/541/229/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, з участю секретеря судових зхасідань ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративеної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром ОСОБА_4 філія Полтаваобленерго, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 березня 2019 року о 17 годині 15 хв. в місті Миргород на вулиці Висоцького,51 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив пункт 10.9 ПДР України чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що перед початком руху автомобілем заднім ходом він подивився у ліве дзеркало заднього виду, ніякого транспортного засобу не було. Він почав рух заднім ходом і проїхавши близько 3 метрів відчув зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 , оскільки останній зупинив автомобіль на середині проїзджої частини дороги чим створив йому перешкоди в русі. Вважав ,що у виникненні ДТП є обопільна вина його та водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що коли він здійснив зупинку свого автомобіля на відстані близько 2 метрів від автомобіля, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався. Він вийшов з автомобіля щоб відкрити ворота та заїхати на подвіря, в цей час ОСОБА_7 почав рух заднім ходом і в`їхав у належний йому автомобіль який не рухався.

Свідок ОСОБА_8 надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_5 , при цьому стверджував, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 куди прийшовся удар. Після ДТП і після приїзду працівників поліції ОСОБА_7 не заперечував своєї вини та підтверджував, що він не подивився перед початком руху в праве дзеркало заднього виду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд вважає що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії БР №040543 від 12.03.2019, схемою огляду місця ДТП, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншому учаснику дорожнього руху водію автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 та допустив зіткнення з автомобілем останнього. Своїми діями порушив вимог п. 10.9 ПДР України, отже він повинен нести відповідальність передбачену законом, ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує особу винного який до адміністративної відповідальності притягається вперше, наслідки, які настали - незначні механічні пошкодження транспортних засобів, що підтверджуєтьс яфототаблицями наданими потерпілим ОСОБА_10 та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у сконні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу : р/р отримувача 31112149016001 назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 код класифікації доходів бюджету 21081300 банк одержувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/р 31211256026001 код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин