Рішення № 81654208, 08.05.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/166/19

Номер провадження 2-а/540/7/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Ступки Владислава Олександровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

у березні 2019 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора СРПП № 4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Ступки Владислава Олександровича від 22.02.2019 року його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема за порушення п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, оскільки керував автомобілем у якого встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і порушують його прозорість, а саме: тоновано лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору за що і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №102340 від 22.02.2019 р. винесену щодо позивача за ч.1 ст.121 КУпАП інспектором СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Ступкою В.О.

04.03.2019 р. по даній справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.13).

18.03.2019 р. від відповідача Ступки В.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що заявлені до нього позовні вимоги не визнає з таких підстав. Так, перед винесенням постанови позивачу було надано для ознайомлення текст зворотної частини постанови про його права і тільки після цього була винесена постанова. Також зазначив, що після ознайомлення з правами та до винесення постанови жодних клопотань від позивача не надходило, а тому враховуючи вищевикладене справу розглянуто ним та винесено постанову у відповідності до вимог законодавства. Разом з цим зазначає, що доказом порушення позивачем вимог п.31.4.7 Правил дорожнього руху України є фотознімок, який підтверджує факт тонування лобового скла автомобіля тонувальною плівкою чорного кольору, що обмежує оглядовість з місця водія і порушує його прозорість. Враховуючи вищевикладене, інспектор СРПП №1 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області вважає, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просить адміністративний позов залишити без задоволення (а.с.28-30).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши що інспектором була порушена процедура при винесенні постанови та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, фотознімок, доданий відповідачем до відзиву просили визнати неналежним доказом факту тонування автомобіля, оскільки даний факт за допомогою сертифікованого пристрою не перевірено та не зафіксовано, в постанові про це фіксування не вказано, акт перевірки та протокол відповідачем не складався.

Відповідач у заяві від 06.05.2019 року просив розглядати справу за його відсутності та у задоволенні позову відмовити, підтримав позицію, викладену у відзиві.

Суд, уважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та дослідивши докази у справі, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 22 лютого 2019 року постановою інспектора СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Ступки В.О. серія ДПО18 №102340 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У фабулі постанови вказано, що 22.02.2019 р. о 09 год. 45 хв. в с. Селещина по вул. Миру Машівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і порушують його прозорість, а саме: тоновано лобове скло тону вальною плівкою чорного кольору, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частинами 1,2 статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В пункті п.31.4.7 Правил дорожнього руху України зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам інших елементів конструкції, а саме: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Відповідно до п. 2.4 «в» Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як зазначає позивач перевірка належного йому транспортного засобу проводилась без використанням спеціальних технічних пристроїв, а тому судження інспектора про наявність на лобовому склі автомобіля встановлених додаткових предметів або нанесеного покриття ,які обмежують оглядовість з місця водія і порушують його прозорість, зокрема встановлення факту його тонування плівкою чорного кольору є лише не обґрунтованим припущенням, оскільки даний факт за допомогою сертифікованого пристрою не перевірено та не зафіксовано.

Про це вказав Верховний Суд при розгляді 18.11.2018 року справи за № 524/5536/17, а саме зазначивши, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.121 КУпАП, а тому постанова інспектора СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Ступки В.О. є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідачі звільнені від обов`язку сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Ступки Владислава Олександровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №102340 від 22.02.2019 р. винесену щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП інспектором СРПП №4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Ступкою В.О. визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання (згідно паспортних даних): АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий 25.12.2012р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор СРПП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Ступка Владислав Олександрович, службова адреса: смт Машівка, вул. Незалежності, 154 Полтавської області.

Третя особа - Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, місце знаходження: смт Машівка, вул. Незалежності,154 Полтавська область.

Суддя С.М.Косик