Ухвала суду № 81654185, 10.05.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.05.2019

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

копія Справа № 401/81/19 Провадження № 2/401/285/19

10 травня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при прийнятті до спільного розгляду в цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2010 року зустрічної позовної заяви відповідачки, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору від 06 травня 2010 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 травня 2010 року у сумі 32473 грн.

2. Ухвалою суду від 29 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 25 квітня 2019 року.

3. До судового засідання відповідачка, ОСОБА_1 , подала заяву про відкладення розгляду справи для подання нею у 15-ти денний строк, встановлений ухвалою суду від 29 березня 2019 року, для підготовки та надання відзиву на позов.

4. Судом задоволено заяву відповідачки, ОСОБА_1 , перше судове засідання відкладено до 10 години 18 червня 2019 року.

5. У встановлений строк відповідачка, ОСОБА_1 , в порядку ст.178 ЦПК України подала до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, в яких обгрунтувала заперечення проти позову.

Позиція позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

6. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що дійсно відповідно до укладеного 06 травня 2010 року договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. З вересня 2018 року ОСОБА_1 перестала повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 06 травня 2010 року, внаслідок чого станом на 24 жовтня 2018 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 32473,42 грн., в тому числі:

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 6620,02 грн.;

- заборгованість за пенею - 23830,86 грн.;

- штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. (фіксована частина) та 1522,54 грн. (процентна складова).

7. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази:

- анкета-заява відповідачки, ОСОБА_1 , від 06 травня 2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку на отримання у Банку платіжної картки з кредитним лімітом 9000 грн.; - умови та правила надання банківських послуг; - копію паспорта відповідача; - розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором б/н від 06 травня 2010 року з якого видно, що відповідачка використовувала кредитні кошти та погашала заборгованість за кредитом та відсотками, останній платіж в сумі 645,91 грн. здійснила 05 вересня 2018 року; - банківська виписка по кредитному рахунку, який було відкрито клієнту ОСОБА_1 .

Позиція відповідачки, ОСОБА_1 .:

8. Відповідачка крім відзиву на позов, подала до суду зустрічний позов в якому вказала, що позивачем до суду не надано доказів на підтвердження отримання нею від ПриватБанку кредитних коштів в розмірі 9000 грн. Також зазначила, що анкета-заява, яка міститься в матеріалах справи, стосується пенсійної картки, яка нею була отримана в АТ КБ "Приватбанк" про що зазначено в заяві від 06 травня 2010 року, а тому така анкета-заява не підтверджує факту укладання ПриватБанком з нею кредитного договору. Вказувала, що вона не підписувала Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, а надана до суду ПриватБанком довідка про умови кредитування нею підписана і відноситься до іншого Договору, про що свідчить розбіжність в номерах. Враховуючи викладене, просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним кредитний договір від 06 травня 2010 року та відмовити у задоволенні первісного позову.

Встановлені судом обставини:

9. У січні 2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 травня 2010 року у сумі 32473 грн. та судові витрати.

10. Відповідачка, ОСОБА_1 , позовні вимоги не визнала, подала до суду зустрічний позов про визнання кредитного договору від 06 травня 2010 року, який укладено між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 недійсним.

Зазначала, що позивачем до суду не надано доказів на підтвердження отримання нею від ПриватБанку кредитних коштів в розмірі 9000 грн. Також зазначила, що анкета-заява, яка міститься в матеріалах справи, стосується пенсійної картки, яка нею була отримана в АТ КБ "Приватбанк" про що зазначено в заяві від 06 травня 2010 року, а тому така анкета-заява не підтверджує факту укладання ПриватБанком з нею кредитного договору. Вказувала, що вона не підписувала Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, а надана до суду ПриватБанком довідка про умови кредитування нею підписана і відноситься до іншого Договору, про що свідчить розбіжність в номерах.

До зустрічного позову відповідачка не надала будь-яких доказів, що підтверджують вказані нею обставини.

11. Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором від 06 травня 2010 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку.

12. Враховуючи доводи сторін, перевіривши подані ними заяви по суті справи, суд встановив, що зустрічну позовну заяву відповідачки, ОСОБА_1 , подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Оцінка суду:

13. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

14. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

15. Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

16. Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

17. Суд зауважує, що відповідно до ч.4, ч.5 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а також позивач зобов'язаний викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

18. Суд зазначає, що відповідно відповідно до ч.1 та ч.5 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

19. Відповідно до п.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Проте, до зустрічної позовної заяви не додана копія оспорюваного договору.

20. Відповідно ч.1, ч.2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

21. Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Висновок суду:

30. Оскільки зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, її належить залишити без руху для надання позивачці, ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків.

31. Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні до суду доказів, які б підтверджували факт укладення ОСОБА_1 оспорюваного правочину, докази укладення позивачкою інших договорів з АТ КБ "ПриватБанк", та докази зміни свого прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . Додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 10 травня 2019 року первісний позов також залишено без руху, та надано строк позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 194, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору від 06 травня 2010 року недійсним, залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду всі наявні у неї докази, що підтверджують обставини вказані у зустрічній позовній заяві та долучити оспорюваний договір або засвідчений витяг з нього. Додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання відповідачеві.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик