Ухвала суду № 81652958, 10.05.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6741/18

2-ві/415/1/19

У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зіньковської Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЛЖЕК №3» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. з підстав, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі.

07 травня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. отримана суддею Шевченко О.В.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 02.05.2019 під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

07 травня 2019 року від позивача Колягіної Н.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглядаючи заявлений судді відвід, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу підстав для відводу, зазначених ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви про які зазначає заявник, не ґрунтуються на будь-яких конкретних обставинах і фактах та є припущенням. Тому в заяві про відвід судді необхідно відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЛЖЕК №3» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко