Ухвала суду № 81652810, 10.05.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.05.2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

копія Справа № 401/81/19 Провадження № 2/401/285/19

10 червня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 травня 2010 року у сумі 32473 грн.

2. Ухвалою суду від 29 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 25 квітня 2019 року.

3. До судового засідання відповідачка, ОСОБА_1 , подала заяву про відкладення розгляду справи для подання нею у 15-ти денний строк, встановлений ухвалою суду від 29 березня 2019 року, для підготовки та надання відзиву на позов.

4. Судом задоволено заяву відповідачки, ОСОБА_1 , перше судове засідання відкладено до 10 години 18 червня 2019 року.

5. У встановлений строк відповідачка, ОСОБА_1 , в порядку ст.178 ЦПК України подала до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, в яких обгрунтувала заперечення проти позову.

6. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

7. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позиція позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

8. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що дійсно відповідно до укладеного 06 травня 2010 року договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. З вересня 2018 року ОСОБА_1 перестала повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 06 травня 2010 року, внаслідок чого станом на 24 жовтня 2018 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 32473,42 грн., в тому числі:

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 6620,02 грн.;

- заборгованість за пенею - 23830,86 грн.;

- штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. (фіксована частина) та 1522,54 грн. (процентна складова).

9. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази:

- анкета-заява відповідачки, ОСОБА_1 , від 06 травня 2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку на отримання у Банку платіжної картки з кредитним лімітом 9000 грн.; - умови та правила надання банківських послуг; - копію паспорта відповідача; - розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором б/н від 06 травня 2010 року з якого видно, що відповідачка використовувала кредитні кошти та погашала заборгованість за кредитом та відсотками, останній платіж в сумі 645,91 грн. здійснила 05 вересня 2018 року; - банківська виписка по кредитному рахунку, який було відкрито клієнту ОСОБА_1 .

Позиція відповідачки, ОСОБА_1 .:

10. Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що позивачем до суду не надано доказів на підтвердження отримання нею від ПриватБанку кредитних коштів в розмірі 9000 грн. Також зазначила, що анкета-заява, яка міститься в матеріалах справи, стосується пенсійної картки, яка нею була отримана в АТ КБ "Приватбанк" про що зазначено в заяві від 06 травня 2010 року, а тому така анкета-заява не підтверджує факту укладання ПриватБанком з нею кредитного договору. Вказувала, що вона не підписувала Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, а надана до суду ПриватБанком довідка про умови кредитування нею підписана і відноситься до іншого Договору, про що свідчить розбіжність в номерах. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог, як у безпідставних, просила відмовити.

Встановлені судом обставини:

11. У січні 2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 травня 2010 року у сумі 32473 грн. та судові витрати.

12. Відповідачка, ОСОБА_1 , позовні вимоги не визнала, подала до суду зустрічний позов про визнання кредитного договору від 06 травня 2010 року, який укладено між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 недійсним.

13. Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором від 06 травня 2010 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку.

14. Враховуючи доводи сторін, перевіривши подані ними заяви по суті справи, суд встановив, що позовну заяву позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

15. Суд зазначає, що до позовної заяви позивач не надав докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів наданих банком в сумі 9000 грн., дату їх отримання, строк дії кредитної картки, номер карткового рахунку з якого відповідачка отримувала надані банком кошти.

16. Ознайомившись відзивом відповідачки та з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобов`язати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

17. Без з'ясування вказаних питань у справі не може бути ухвалене законне і обгрунтоване рішення.

Оцінка суду:

18. Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

19. В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.

20. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

21. Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодаця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

23. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

24. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

25. Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви,

26. Суд зауважує, що відповідно до ч.4, ч.5 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а також позивач зобов'язаний викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

27. Суд наголошує, що відповідно до ч.5 статті 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

28. Суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

29. Відповідно до пункту восьмої частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Висновок суду:

30. Оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху для надання позивачу строку для усунення її недоліків.

31. Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні до суду доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів наданих банком в сумі 9000 грн., дату їх отримання, строк дії кредитної картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував надані банком кошти.

32. Суд зазначає, що відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду, надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів наданих банком в сумі 9000 грн., дату їх отримання, строк дії кредитної картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував надані банком кошти.

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик