Ухвала суду № 81652443, 10.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9907/19

Провадження № 1-кс/520/5407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Наймана Є.О., захисника підозрюваного – адвоката Пащенко С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябоконь М.Г., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Найманом Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019161480001060 від 07.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Дмитрівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 15.30 годин,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_2 , яка знаходилась на території Таїровського кладовища в м. Одеса, а саме в 15 ряду 14 дільниці, та відкрито, шляхом ривку намагався викрасти належну їй сумку чорного кольору, яка була в руках у ОСОБА_2 , в якій знаходився гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 150 гривень, та зв`язка ключів у кількості 8 штук з брелком, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_2 чинила опір, та голосно кричала, що привертало увагу оточуючих, та ОСОБА_1 злякавшись, що буде затриманий, з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , повторно, 07.05.2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приблизно о 15.50 годин, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3 , яка знаходилась на території Таїровського кладовища в м. Одеса, а саме на першій алеї центрального ряду, та відкрито, шляхом ривку викрав належну їй сумку чорного кольору вартістю 500 гривень, яка лежала поряд з ОСОБА_3 на лавці, в якій знаходилась сумка-клач вартістю 200 гривень, з грошовими коштами в сумі 1805 гривень, сонцезахисні окуляри вартістю 100 гривень, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на її ім`я, дві дисконтні картки, що не представляють цінності.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2605 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, не прибути до суду за судовим викликом, у зв`язку з тим, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання на території м. Одеса, не одружений, тому міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні, засоби його доходу невідомі, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існують ризики передбачені п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше, нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив визначити розмір застави в мінімальному розмірі, а саме у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначивши, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, у зв`язку із важким матеріальним становищем, вину визнає, розкаюється.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, вказавши, що з підозрою погоджується.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

08.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2019 року, протоколами огляду речей від 07.05.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 07.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 07.05.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 07.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.05.2019 року, заявою ОСОБА_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 08.05.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2019 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що підозрюванийне одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та проживання в м АДРЕСА_2 , а також враховуючи той факт, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжливою обставиною, з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябоконь М.Г., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Найманом Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати доОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 08.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 19 години 10 хвилин 07.05.2019 року та припиняє свою дію о 19 годині 10 хвилин 05.07.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.