Ухвала суду № 81652248, 10.05.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

10 травня 2019 року Справа № 921/166/19

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “БЛЕКБРЕНД СЕРВІС”, м.Київ

до відповідача: приватного підприємства фірми “АМН ТРАНС”, м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНАДАР ТОРГ”, м. Київ;

2) товариства з обмеженою відповідальністю “КАН КОМПАНІ”, м. Київ;

про визнання права власності на об’єкти нерухомості,

Суть справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “БЛЕКБРЕНД СЕРВІС”, м.Київ звернувся 06.03.2019 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№198) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства фірми “АМН ТРАНС”, м.Тернопіль, про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Гайова, 44 у м.Тернополі, які складаються з:

- майстерні під літерою “А”, площею 1907,4м2, прохідної під літерою “Ж”, огорожі 2/3 частини, поз 1-2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1720313361101);

- приміщень, загальною площею 399,6м2, до складу яких входять складські приміщення під літерою “Е”, площею 277,4м2, приміщення під літерою “Є”, площею 12,5м2, складські приміщення під літерою “Ж”, площею 109,8м2, 1/3 частини замощення, І (реєстраційний номер нерухомого майна 1720600061101).

Позовні вимоги обґрунтовуються фактом набуття права власності на спірні об'єкти нерухомого майна на підставі чинних договорів купівлі-продажу за реєстровими №№2285, 2298 від 12.12.2018, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕНАДАР ТОРГ” як Продавцем та на підставі договорів поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю та реєстровані в реєстрі за №№2311, 2312 від 13.12.2018, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю “КАН КОМПАНІ”, котрі посвідчено в нотаріальному порядку. Втім відповідач не визнає права власності позивача на спірне нерухоме майно, оскільки вважає себе належним власником будівель. На обґрунтування своїх доводів, позивачем долучено копію наказу Міністерства юстиції України №240/5 від 28.01.2019 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності за товариством на об’єкти нерухомості згідно вказаних договорів купівлі-продажу та наказу №269/5 від 29.01.2019 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 12.12.2018 за №16461050022001578 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та за №16461070023001578 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах», виданих за результатами розгляду скарги відповідача №12/2 від 12.12.2018 (з доповненнями від 14.01.2019).

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.04.2019; до участі у справі залучено в порядку ст. 50 ГПК України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЕНАДАР ТОРГ” (ідентифікаційний код 42206731) та товариство з обмеженою відповідальністю “КАН КОМПАНІ” (ідентифікаційний код 42380843); учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору. В підготовчому засіданні 02.04.2019 судом оголошувалася перерва до 05.04.2019, а згодом до 18.04.2019 з урахуванням клопотань представників відповідачів. Окрім того, ухвалою суду від 18.04.2019 судове засідання відкладено на 10.05.2019 з метою надання додаткових доказів.

До підготовчого засідання 10.05.2019 відповідачем подано клопотання про здійснення розгляду справи колегіальним складом суду у зв’язку з складністю справи та у зв’язку із закінченням строку підготовчого провадження, просив згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, його продовжити (вх.№8025 від 10.05.2019 та №8019 від 10.05.2019).

Представники відповідача та третьої особи-2 щодо заявленого клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження не заперечили.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів, зокрема, на підставі клопотання однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи, що здійснення підготовчого провадження у більш тривалий термін буде сприяти об’єктивному, повному та всебічному з’ясуванню всіх обставин справи, заслухавши думку присутніх в підготовчому засіданні учасників справи та враховуючи необхідність розгляду поданих відповідачем клопотань від 10.05.2019, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк підготовчого провадження у даній справі, у відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України, на тридцять днів.

Керуючись ст. 117, ч.3 ст.177, ст.ст.233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №921/166/19 на 30 днів, до 10.06.2019 включно.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: товариству з обмеженою відповідальністю “БЛЕКБРЕНД СЕРВІС”, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус, 7, офіс 32, Голосіївський район, м.Київ, 03039; приватному підприємству фірмі “АМН ТРАНС” (адвокату Гуцалюк А.Р.), бульвар Т. Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001; товариству з обмеженою відповідальністю “ЦЕНАДАР ТОРГ”, Кловський узвіз, 10, Печерський район, м.Київ, 01021; товариству з обмеженою відповідальністю “КАН КОМПАНІ”, вул.Звіринецька, 63, Печерський район, м.Київ, 01014.

Ухвала набирає законної сили 10.05.2019 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик