Ухвала суду № 81652201, 11.05.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

11 травня 2019 року Справа № 923/279/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву Управління поліції охорони в Херсонській області від 10.05.19 про відвід судді у справі

за позовом: Управління поліції охорони в Херсонській області (м. Херсон),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (м. Одеса),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (м. Київ),

про стягнення 1 103 868 грн. 00 коп.,

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивач 11.04.2019 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 139Хн від 01.03.2018 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку в розмірі 1 103 868 грн. 00 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 12.04.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засіданні, з викликом сторін, на 15 годину 00 хвилин 07.05.19.

26.04.19 Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (м. Київ) подано до суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зазначена заява задоволена судом протокольною ухвалою від 07.05.19.

Крім того, протокольною ухвалою від 07.05.19 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про залишення позову без руху, ухвалою суду від 08.05.19 встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали, а саме: надати письмову інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

10.05.2019 року, на третій день після підготовчого судового засідання, яке відбулось 07.05.19, до суду надійшла заява представника Управління поліції охорони в Херсонській області (позивача у справі) від 10.05.19 про відвід судді Гридасова Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України: “Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.”

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України: “Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.”

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України: “Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід судді.”

У якості підстав для відводу судді позивач посилається на положення п. 3, 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про наступні обставини:

під час проведення підготовчого судового засідання 07.05.19 суддею задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без руху у зв’язку з недоліками (текстом) позовної заяви, при цьому судом не взято до уваги доводи представника позивача про наявність у нього оригіналів письмових доказів та наявність опису документів, що додаються до позовної заяви;

крім того, суддею в тому ж підготовчому засіданні задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, при цьому не взято до уваги заперечення позивача;

крім того, позивач посилається на те, що вимоги, які були пред’явлені суддею до позивача в підготовчому засіданні - «не були дотримані по відношенню до інших учасників справи та поставили під сумнів неупередженість та об’єктивність судді під час розгляду справи по суті та винесення законного рішення».

По-перше, позивач звернувся із заявою про відвід судді на третій день (пізніше двох днів) з дня, коли заявник дізнався про підстави для відволу.

По-друге, вказані у заяві про відвід судді обставини не передбачені положеннями ст. ст. 35 та 36 ГПК України.

По-третє, вирішуючи заявлені учасниками справи клопотання суддя (суд) з'ясовує обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджує докази, якими зазначені обставини обґрунтовуються, а ніяк не рахує кількість задоволених або відхилених клопотань щодо всіх учасників справи.

Так, відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повина містити:

- серед іншого, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху зазначеної вище позовної заяви та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали, а саме: надати письмову інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Про залишення позовної заяви без руху, з огляду на положення ст. 255 ГПК України, судом постановлено протокольну ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого засідання 07.05.19).

Крім того, судом, з огляду на положення ст. 255 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого засідання 07.05.19) про залучення ТОВ «Каховка Пром-Агро» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права чи обов'язки щодо однієї із сторін, за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 139Хн від 01.03.2018, укладеним між сторонами у справі, і який є предметом розгляду у даній справі, стосовно тих об’єктів, власниом чи користувачем яких є ТОВ «Каховка Пром-Агро».

По-четверте, у посиланні на те, що вимоги, які були пред’явлені суддею до позивача в підготовчому засіданні 07.05.19 - «не були дотримані по відношенню до інших учасників справи та поставили під сумнів неупередженість та об’єктивність судді під час розгляду справи по суті та винесення законного рішення», позивач не конкретизує які саме вимоги (до позовної заяви?) та на підставі яких положень Господарського процесуального кодексу України (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України?) та яким чином суд (суддя) може пред’явити до інших учасників справи, якими позов не подавався.

По-п’яте, безпідставне незадоволення клопотання відповідача про залишення позову без руху могло викликати сумніви відповідача у неупередженості судді у зв’язку з поблажливістю до позивача, як і безпідставне недопущення третьої особи до участі у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «П'єрсак проти Бельгії» Суд розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Вказані у заяві позивача про відвід судді обставини ґрунтуються на припущеннях заявника та свідчать про необґрунтованість заявленого відводу як з суб’єктивного так і з об’єктивного підходів.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

3. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 11.05.19 р.

Суддя Ю.В. Гридасов